РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколицкой Т. А. к ОАО «СУТРИК» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено вышеуказанное требование, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГ ею был заключен с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры №. Предметом договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи в собственность истца двухкомнатной квартиры, которая будет располагаться в построенном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Обязательство по перечислению денежных средств в счет оплаты предварительного договора истцом исполнено в полном объеме.

В настоящее время строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию. Ему присвоен почтовый адрес г. <адрес> Квартира передана истице по акту, однако зарегистрировать свое право на объект недвижимости истица лишена возможности, в связи с неоформлением ответчиком своих прав на объект недвижимости и уклонением его от заключения основного договора.

На основании изложенного, после уточнения требований Уколицкая Т.А. просит суд признать за нею право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Представитель истицы в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные требования.

Ответчиком ОАО «СУТРИК» представлен отзыв об отсутствии возражений относительно удовлетворения требований Уколицкой Т.А., заключение основного договора невозможно в связи с отсутствием актов об исполнении обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГ

Представитель ответчика ОАО «СУТРИК» в судебное заседание не явился, извещен.

ЗАО «ПИК-Регион» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым требования Уколицкой Т.А. удовлетворению не подлежат, так как ответчиком ОАО «СУТРИК» не представлено доказательств, подтверждающих его право на отчуждение данной квартиры Такого права у ОАО «СУТРИК» не было так как ООО «Дирекция МВКС» не исполнило в полном объеме свои обязательства перед ЗАО «ПИК-Регион».

Представитель третьего лица ЗАО «Первая Ипотечная компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Дирекция МВКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ ОАО «СУТРИК» и Уколицкой Т. А. (покупатель) был заключен предварительный договор № купли-продажи двухкомнатной квартиры проектной площадью 64,0 кв.м, которая будет располагаться в построенном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ Уколицкая Т.А. перечислила в пользу ОАО «СУТРИК» денежные средства в размере, установленном договором от ДД.ММ.ГГ., а также произвела доплату установленную соглашением № от ДД.ММ.ГГ в связи с увеличением площади квартиры до 64,1 кв.м.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГ многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был принят в эксплуатацию.

Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области вышеуказанному жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ Уколицкой Т.А. были переданы ключи от квартиры, являвшейся предметом договора от ДД.ММ.ГГ.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, влечет нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на квартиру, правообладателем которой он является.

Строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира велось на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГ, одной из сторон которого является ЗАО «ПИК-Регион». Между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Дирекция МВКС» ДД.ММ.ГГ заключен договор, согласно которому ООО «Дирекция МВКС» привлечено к участию в строительстве жилых домов, в том числе <адрес> качестве соинвестора и наделено правом без предварительного согласия Инвестора привлекать к участию в инвестировании строительства третьих лиц. В объем прав переданных соинвестору входит и спорная квартира. ООО «Дирекция МВКС» в свою очередь к участию в инвестировании привлекло ОАО «СУТРИК» и передало ему права на кв. № являющуюся предметом настоящего спора.

Суд считает, что, исходя из правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком по предварительному договору купли-продажи между сторонами, по существу, был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, были нарушены права истца, как потребителя, инвестировавшего свои средства в строительство квартиры.

Руководствуясь ст. 429 ГК РФ, суд считает, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком в совокупности с другими представленными документами и договорами, а также действия сторон по договору свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи спорного жилого помещения по адресу: <адрес> следует считать заключенным договор купли-продажи данного жилого помещения между сторонами.

В данном случае возникли отношения по передаче товара (квартиры) в собственность. Между гражданами и хозяйствующими организациями возникают отношения по передаче товара (квартиры) в собственность, а гражданин при заключении договора имеет намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных целей, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), к таким отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей»

Из материалов дела усматривается, что обязательства, принятые ответчиком как Продавцом в части регистрации права собственности и заключении основного договора до настоящего времени не исполнены, в свою очередь истцом (покупателем) обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, поэтому у истца имелись основания для обращения в суд за защитой своих прав.

Поскольку ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру, что не оспаривалось ответчиком, а истец не имеет возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, не представлено суду доказательств свидетельствующих о наличии прав на спорную квартиру у третьих лиц, требования подлежат удовлетворению. Наличие спора между юридическими лицами, участвовавшими в инвестировании строительства, в виду отсутствия между ними взаиморасчетов не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уколицкой Т. А. к ОАО «СУТРИК» о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Уколицкой Т. А., родившейся ДД.ММ.ГГ, право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова