2-2221/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Новиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Деникаева А. Ф. об оспаривании постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ им было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю. Основанием для подачи данного заявления явились незаконные действия Важиной Е.Ю. при проведении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ. С постановлением от ДД.ММ.ГГ, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного приставу-исполнителю, заявитель не согласен, так как он не был уведомлен о проведении исполнительных действий, с ведома судебного пристава-исполнителя была взломана входная дверь, в результате чего из дома была совершена кража. На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Солохненко Е.С. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю.

В отзыве на данное заявление указано, что исполнительное производство в отношении должника Деникаева А.Ф. в пользу Деникаевой А.Ф. по акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю Важиной Е.Ю. в ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ было произведено вселение Деникаевой А.Ф. о чем составлен акт о вселении и исполнительное производство окончено. На основании изложенного, заявление Деникаева А.Ф. удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание заявитель Деникаев А.В. явился, доводы заявления поддержал.

В судебное заседание представитель Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Важина Е.Ю. явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Деникаева А.Ф. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление…»

В силу ст. 121 Закона «Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может.»

В ходе судебного заседания установлено, что в Люберецком районном отделе судебных приставов имеется исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГ в отношении должника Деникаева А.Ф., взыскателем по которому является Деникаева А.Ф.

С 2008 года по 2011 год осуществлялся ряд исполнительных действий, в том числе ДД.ММ.ГГ было произведено вселение Деникаевой А.Ф., что подтверждается актом вселения от ДД.ММ.ГГ. Данный акт был отменен в судебном порядке и на период передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Важиной Е.Ю. в октябре 2011 года решение суда не было исполнено.

ДД.ММ.ГГ были произведены исполнительные действия, составлен акт о вселении и акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГ Деникаев А.Ф. обратился с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю., ссылаясь на незаконность ее действий в ходе исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов Солохненко от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявления Деникаева А.Ф. об отводе судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГ принято в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащие в нем выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления надлежащим образом мотивированы.

Суду не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство, по которому заявитель просит отменить постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя окончено, что также является основанием для отказа в удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Деникаева А. Ф. об отмене постановления старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В.Шкаленкова