РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмова В. Н. к Кузьмовой М. М., ООО «СУ-156» о признании права требования

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что он состоял в браке с Кузьмовой М.М, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, когда брак был прекращен. В период брака ДД.ММ.ГГ истец заключила с ООО «СУ-156» предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме. В период брака на счет ООО «СУ-156» было внесено в счет оплаты стоимости квартиры <данные изъяты>. В силу ст.34 СК РФ право требования заключить основной договор является общим, доли согласно ст. 39 СК РФ признаются равными. В связи с чем истец просил признать за ним право требования заключения основного договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, <адрес>, возникшее на основании предварительного договора, заключенного между ООО «СУ-156» и Кузьмовой М.М.

В отзыве на иск Кузьмова М.М. указала, что с иском не согласна, указав, что во исполнение обязательств по заключенному договору истцом был произведен платеж на сумму <данные изъяты> руб., ею в сумме <данные изъяты>, и <данные изъяты>., также согласно условий договора за данную квартиру следует произвести доплату в сумме <данные изъяты>. Об источнике указанных денежных средств, ответчик указала следующее. Сумма в размере <данные изъяты> руб., была получена Кузьмовым В.Н. от продажи квартиры в <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик получила на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ от своей мамы – ПМК, которая ДД.ММ.ГГ взяла кредит на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГ родители ответчицы ПМК и ПМП получили <данные изъяты> руб. от продажи квартиры по адресу <адрес>, часть из которых пошла на погашение кредита в банке, часть в сумме <данные изъяты> руб. получила ответчик Кузьмова М.М. и <данные изъяты>. перечислила на счет ООО «СУ -156». Также ответчица указала на необходимость учета интересов несовершеннолетней дочери, проживающей вместе с нею.

В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что предварительный договор оплачивался из совместно нажитых денежных средств. Договор дарения, представленный ответчиком свидетельствует о передаче денежных средств в августе 2008 года и в большей сумме, чем размер денежных средств, внесенных Кузьмовой и по ее словам полученных от родителей в ноябре и октябре 2008 года

В судебное заседание ответчик Кузьмова М.М. явилась, иск не признала, поддержав доводы отзыва и пояснив, что значительная часть суммы по договору была внесена за счет средств, переданных ее родителями, которые были получены от продажи квартиры, а также посредством заключения кредитного договора. Имея намерение оформить получение ею денежных средств от родителей, она обращались к нотариусу, но нотариально оформить данное соглашение не удалось, в связи с чем был заключен договор дарения в августе 2008 года, в данном договоре указано, что денежные средства переданы, поскольку родители имели намерение в дальнейшем подарить ей эти деньги – <данные изъяты> руб. для покупки квартиры. Фактически осенью 2008 года они ей передали <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик ООО «СУ-156» в судебное заседание не явился, извещен по адресу местонахождения юридического лица.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмов В.Н. состоял в браке с Кузьмовой М.М, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, когда брак был прекращен.

ДД.ММ.ГГ Кузьмова М.М., от имени которой по доверенности действовал Кузьмов В.Н заключила с ООО «СУ-156» предварительный договор купли-продажи квартиры, <адрес>

На момент заключения договора стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты>. согласно п.п. 1.1.2 договора Согласно п. 2.6 в срок до ДД.ММ.ГГ в качестве обеспечении исполнения обязательства по договору вносится сумма в размере <данные изъяты>

Дополнительными соглашениями №,. № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что денежные средства вносятся следующим образом – в срок до ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>., в срок до ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>

В силу п.2.7 договора оплата стоимости квартиры, указанной в п.п. 1.1.2 договора, должна быть осуществлена в срок не позднее одного банковского дня с момента подписания сторонами основного договора.

ДД.ММ.ГГ Кузьмов В.Н. со своего счета перечислил на счет ООО «СУ-156» <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ Кузьмова М.М. перечислила на счет ООО «СУ-156» <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>

В настоящее время выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Основной договор в отношении спорной квартиры не заключен.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

С учетом изложенного, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество не входит в состав совместной собственности супругов, а является собственностью одного из супругов, если получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Таким образом, в период брака в результате заключения договора и вложения денежных средств у Кузьмовой М.М. возникало право требования заключения основного договора купли-продажи квартиры.

В силу вышеприведенных норм, в связи с тем, что денежные средства были выплачены в период брака Кузьмов В.Н. приобрел право требовать заключения основного договора купли-продажи квартиры в размере 1/2 доли. Определяя доли супругов равными, суд исходит из того, что предусмотренных СК РФ оснований для отступления от равенства долей у суда не имеется. То обстоятельство, что условиям договора предусмотрено проведение взаиморасчетов после окончания строительства в случае изменения площади квартиры не может является основанием к отказу в исковых требованиях, поскольку в договоре прямо не предусмотрена дата производства указанных расчет. Кроме того, судом учитывается, что в силу п. 2.7 договора оплата стоимости квартиры, указанной в п.п. 1.1.2 договора, должна быть осуществлена в срок не позднее одного банковского дня с момента подписания сторонами основного договора..

Также судом не усматривается оснований для иного распределения долей по тем основаниям, что денежные средства, уплаченные Кузьмовой были получены в дар от родителей – ПМК и ПМП В обоснование указанных доводов Кузьмовой М.М. представлен договор от ДД.ММ.ГГ о получении ПМК кредита в банке на сумму <данные изъяты> руб., договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, по которому ПМК и ПМП продали принадлежащую им квартиру за <данные изъяты> руб., договор дарения из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГ ПМП, М.К. передали в дар одаряемому - Кузьмовой М.М. <данные изъяты> руб. по приобретению однокомнатной квартиры в доме новостройке. Кузьмова М.М. в судебном заседании пояснила, что еще до вложения денежных средств в оплату квартиры, она имела намерение оформить получение ею денежных средств от родителей, для чего обращалась к нотариусу, однако, договор в нотариальном порядке оформлен не был, также ответчик пояснила, что несмотря на то, что тексте договора дарения указано, что на ДД.ММ.ГГ деньги переданы, фактически передача денежных средств, имела место после получения денежных средств в банке и продажи квартиры.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства не являются совместно нажитыми суду не представлено.

В представленных ответчиком доказательствах имеются значительные противоречия. Так, договор дарения содержит указание на то, что на ДД.ММ.ГГ денежные средства переданы, в том время как по пояснениям ответчика денежные средства были получены в октябре и ноябре 2008 года. С учетом текста договора, его оформления, расценить указанную фразу как стилистическую ошибку не представляется возможным, кроме того, данный договор содержит данные о параметрах приобретаемой квартиры, в то время как предварительный договор не был заключен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отступления от равенства долей по тем основаниям, что часть денежных средств получена по безвозмездной сделке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Иск Кузьмова В. Н. к Кузьмовой М. М., ООО «СУ-156» о признании права требования заключения основного договора, удовлетворить.

Признать за Кузьмовым В. Н. право требования заключения основного договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру секции <адрес>, возникшее на основании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «СУ-156» и Кузьмовой М. М..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова