Дело № 2-2479/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истица Дмитриева В.В. обратилась в суд с иском о довзыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>. Истица, не согласившись с данной суммой, представила отчет № об оценке, оставленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> Истица просила суд взыскать с ответчика разницу между размера ущерба по отчету об оценке и выплаченной суммой страхового возмещения, а именно в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – расходы по оплате экспертной оценки, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав истицу, эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Дмитриевой В.В., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истицы Дмитриевой В.В. были причинены механические повреждения. На основании постановления <адрес>1 инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №. Ответчиком выплачено истице в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истицей представлен в суд отчет № об оценке, оставленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>. По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно первоначальному заключению эксперта <данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. По ходатайству истицы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который доводы заключения поддержал в части, предоставил изменения к заключению эксперта №ТС-730 в части расчета стоимости ремонта. Согласно уточненному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцы с учетом износа составляет <данные изъяты>. Суд не находит оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно обосновано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств» (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 7 обязательных правил страхования гражданской ответственности владельцев и транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГ №, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действии договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба причиненного истцу, не превышает <данные изъяты> суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Дмитриевой В.В. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, а именно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). В удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> – отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истица просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты> коп. – расходы по госпошлине. Поскольку исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> %, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты> расходы по госпошлине. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дмитриевой В. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой В. В. <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: