ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина Т. С. к ООО «Росгосстрах», ООО ПО «ГУПИКС», Савченко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плаксин Т.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут в де<адрес> на повороте в де<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Плаксина Т.С.. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Савченко А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Савченко А.В.

Гражданская ответственность истца Плаксина Т.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

ООО «Росгосстрах», признав настоящее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, организовала проведение независимой экспертизы, обратившись в <данные изъяты>». В соответствии с отчетом №, выполненного данным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты>. убытки, связанные с проведением независимой экспертизы; взыскать с ответчиков Савченко А.В. и ОАО ПО «Гупикс» солидарно разницу между предполагаемой суммой восстановительного ремонта автомобиля истца и максимальной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Истец Плаксин Т.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Савченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика ООО ПО «ГУПИКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что водитель Савченко А.В., как и механик Зарубин А.Ф., которые являются сотрудниками ООО ПО «ГУПИКС», являются надлежащими ответчиками по делу, так как несут солидарную ответственность за техническое состояние автомобиля <данные изъяты>. На проведение независимой экспертизы истец не приглашал ответчика, в связи с чем, оснований не доверять результатам осмотра автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате автомобиля истца выплачена страховой компанией ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в де<адрес> на повороте в де<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Плаксина Т.С.. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Савченко А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Савченко А.В.

Гражданская ответственность истца Плаксина Т.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

ООО «Росгосстрах», признав настоящее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, организовала проведение независимой экспертизы, обратившись в <данные изъяты>». В соответствии с отчетом № №, выполненного данным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ является полным и объективным, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Потерпевший на основании ст. 14.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства ДТП – участие двух транспортных средств, причинением вреда только имуществу, суд приходит к выводу о правомерности действий истца, обратившегося в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

Поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> то в соответствии со ст. 15 и ч. 1 ст. 929 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит довзысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, в указанный день водитель Савченко А.В. исполнял трудовые обязанности, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то с ОАО ПО «ГУПИКС» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Плаксина Т.С., предъявленных к Савченко А.В., следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истица подлежит взысканию: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>; с ООО ПО «ГУПИКС» - <данные изъяты> – расходы по госпошлине.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плаксина Т. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плаксина Т. С. <данные изъяты>

Взыскать с ООО ПО «ГУПИКС» в пользу Плаксина Т. С. <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Плаксина Т. С., предъявленных к Савченко А. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: