Дело № 2-785/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лысенко О. И. к Приваловой Н. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Лысенко О.И. обратилась в суд с иском к Приваловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истица, с ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры, площадью 98,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истица пояснила, что поскольку по состоянию здоровья она долго не проживала в принадлежащем ей жилом помещении, то не имела возможности, в период времени с ДД.ММ.ГГ осуществлять постоянный контроль за его состоянием.

В ДД.ММ.ГГ она обнаружила, что в принадлежащем истице жилом помещении расположены многочисленные инженерные сооружения, гофрированные провода на полу, которые не предусмотрены ни техническим паспортном жилого помещения, ни проектом жилого дома, в котором находится квартира истицы. Правоустанавливающие документы на жилое помещение не содержат указания на его обременение инженерными сооружениями.

Истица считает, что указание инженерные сооружения, гофрированные провода, идущие на полу ее квартиры, обеспечивают ниже расположенную квартиру №.

Лысенко О.И. указала, что данные инженерные сооружения проведены без ведома истицы и ущемляют ее право собственности на жилое помещение, поскольку в виду их наличия, истица лишена полноценно использовать квартиру по ее назначению

Истица просит суд обязать Привалову Н.В., как собственницу нижерасположенной квартиры №, устранить препятствий в пользовании жилым помещением и обязать демонтировать инженерные сооружения, гофрированные провода на полу квартиры №.

Представитель истицы, по доверенности – Маликова М.И., в судебное заседание явилась, исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик: Привалова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала по поводу удовлетворения иска, указывая, что она не устанавливала какие-либо инженерные коммуникации в квартире истицы, свою квартиру Привалова Н.В. приобретала уже с проведенными отделочными работами, а наличие инженерных коммуникаций, на которые ссылается истица в обоснование иска, предусмотрено проектом групповых распределительных сетей квартиры №.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Лысенко О.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Лысенко О.И. является собственницей квартиры №, общей площадью 98,7 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ №, Приваловой Н.В., на семью из четырех человек, была предоставлена безвозмездная субсидия на финансирование строительства или приобретение готовой квартиры.

ДД.ММ.ГГ. между ЗАО «ТМ-СтройПром» и Приваловой Н.В., на основании указанной субсидии, был заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома, с целью приобретения ответчицей и ее детьми, права равнодолевой собственности на трехкомнатную квартиру №, расположенную на 10 этаже жилого дома, по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

Приложением № к указанному договору был определен перечень работ, выполняемых ЗАО «ТМ-СтройПром» в квартире ответчицы, а именно: выполнение монтажа стояков горячего и холодного водоснабжения, с отводами, для подключения сантехнических приборов, установка сантехнических приборов, противопожарного водопровода, системы отопления, а так же выполнение электромонтажных работ и установка оборудования, которые выполнялись в объеме проекта с электроразводкой по квартире, установку электроплиты, установка радио, телефонизации, телевидения, системы ОДО, установка пожарной системы и т.п.

Кроме того, данным приложением был оговорен перечень отделочных работ по квартире ответчицы, в т.ч. выполнение работ в квартире под чистые полы с укладкой линолиума, штукатурные и молярные работы с оклейкой стен комнат обоями.

На основании указанного договора, дополнительного соглашения к нему, а так же акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, Приваловой Н.В. и ее детям, в равнодолевую собственность, была передана квартира №, площадью 98,5 кв.м., расположенная на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица утверждает, что Привалова Н.В., самовольно, установила в квартире Лысенко О.И., распложенной этажом выше, многочисленные инженерные сооружения, гофрированные провода на полу и данные инженерные сооружения обеспечивают квартиру Приваловой Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений данной статьи истицей суду не было представлено доказательств того, что указанные в иске инженерные сооружения, были установлен ответчицей, более того это опровергается материалами дела.

Так, согласно указанного выше Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГ. об инвестировании строительства жилого дома, квартира приобреталась Приваловой Н.В. уже с проведенными отделочными работами, с готовыми инженерными коммуникациями, в готовом виде для вселения и проживания.

Необходимости для установки каких-либо дополнительных сооружений и коммуникаций не имелось.

Так же Привалова Н.В. была лишена доступа в квартиру истицы и не имела возможности, в период ее отсутствия, установить в ней какое-либо свое оборудование для обеспечения своей жилой площади.

Согласно приобщенного самой истицей плана групповых распределительных сетей <адрес>, электрические сети прокладываются: сети освещения – в каналах (штробах) стен и потолка (или за подвесным потолком) в ПВХ – трубах не поддерживающих горение; розеточные сети и сети питания оборудования – в подготовке пола в ПВХ – трубах не поддерживающих горение.

Как усматривается из представленных истицей фотографий, в ее квартире отделочные работы не произведены, имеется только подготовка пола, а наличие в ней инженерных коммуникаций в ПВХ – трубах предусмотрено планом групповых распределительных сетей в <адрес>.

Таким образом, суд не усматривает нарушения жилищных прав Лысенко О.И., со стороны Приваловой Н.В., в виду чего правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Лысенко О. И. к Приваловой Н. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать инженерные сооружения, гофрированные провода на полу квартиры № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.