решение по делу №2-551/2012

Дело № 2-551/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костюкова Е. Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Костюков Е.Б. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Судзуки Гранд Витара», №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец указал, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшего автомашиной «ВАЗ-2107», гос. номера №, требований п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и Костюков Е.Б., в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы.

По результатам рассмотрения его заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, истец воспользовался предоставленным ему законом правом и самостоятельно провел экспертизу причиненного ему в ДТП ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «АВТО-МОБИЛ А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Судзуки Гранд Витара», №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец, просил суд выскакать со страховой компании, разницу между размером ущерба, определенного ООО «АВТО-МОБИЛ А» и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Так же истец пояснил, что он понес дополнительные расходы: по оценке ущерба в ООО «АВТО-МОБИЛ А», на что им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. – составили расходы по оплате госпошлины.

Возмещение данных расходов истец так же просил взыскать со страховой компании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения иска, просил суд учесть заключение судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что исковые требования Костюкова Е.Б. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, далее - Закон ОСАГО) в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» и Костюковым Е.Б., по средствам выдачи страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Судзуки Гранд Витара», №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 00 мин., то есть в период действия договора страхования, на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшего личной автомашиной «ВАЗ-2107», гос. номер № и водителя Костюкова Е.Б., управлявшего личной автомашиной «Судзуки Гранд Витара», №, застрахованной в ООО «Росгосстрах» по указанному выше договору страхования.

В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГ 2 батальона 1 СП ДПС на спецтрассе ГУВД по <адрес>, виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, допустивший нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, за что, на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие было признано страховым случаем и ответчик выплатил возмещение ущерба на сумму в размере <данные изъяты> руб., по экспертному заключению (калькуляции) № ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Истец, воспользовался предоставленным ему законом правом и самостоятельно провел экспертизу причиненного ему в ДТП ущерба.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, по экспертному заключению ООО «АВТО-МОБИЛ А», судом по данному делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Судзуки Гранд Витара», №, с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению эксперта ООО «Юридэкс» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с ООО «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, сумму в размере <данные изъяты> руб. согласно экспертного заключения ООО «Юридэкс», исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение), поскольку размер ущерба не выходит за лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки размера ущерба в ООО «АВТО-МОБИЛ А» в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов в суде.

Данные расходы являются судебными, их Костюков Е.Б. понес в виду нарушения его прав на полное возмещение ущерба со стороны ООО «Росгосстрах», в виду чего они подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, а так же учитывая тот факт, что исковые требования были обоснованны и удовлетворены в части, суд полагает снизить данную сумму, взыскав со страховой компании расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» пропорционально части удовлетворенных исковых требований, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костюкова Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костюкова Е. Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Костюкова Е.Б., превышающей взысканный по решению суда размер страхового возмещения и расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.