возмещение ущерба

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.

При секретаре Аванесовой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толпегина Евгения Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ автомобиль истца <данные изъяты> № получил значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Полухин А.И. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

В предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сроки и порядке, истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением возмещения ущерба.

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец с данной выплатой не согласился и провел самостоятельную оценку ущерба, поручив ее ООО «Инвест Консалтинг». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>), расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Сигачев А.В. в судебное заседание явился, уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, включая стоимость оценки автомобиля.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Погобескян В.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобиль истца <данные изъяты> № получил значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Полухин А.И., который нарушил п. 8.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчиком не доказано, отсутствие вины причинителя вреда в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГПК РФ.

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, в примечании данного заключения указано, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления скрытых дефектов.

Доказательства, подтверждающие необоснованность и опровергающие заключение экспертизы и калькуляции представленной истцом, представитель ответчика суду не представил. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться заключением и калькуляцией истца. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

На основании чего, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей согласно заявленным требованиям, поскольку уменьшить цену иска является правом истца, а ответчик не доказал обоснованности выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика с учетом разумности, сложности дела, а также участия представителя в одном судебном заседании подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Толпегина Евгения Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толпегина Евгения Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов