№ 2 – 5659/11 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жумагалиева С. Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>, он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> на обочине по <адрес> Примерно в <данные изъяты> он увидел, как в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> №, как выяснилось позднее, принадлежащий ФИО, он же находился в тот момент за рулем. На месте ДТП сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении. В процессе оформления документов сотрудниками ДПС, ФИО покинул место ДТП. По этому факту он обратился с заявлением в ОВД по <адрес>, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГ. В назначенное время он приехал в отделение ГИБДД, но разбора ДТП не было, документы ему не выдали сказав, что ответственный сотрудник в данный момент отсутствует. На следующий день ему сообщили, что все документы переданы в страховую компанию. После чего он обратился в страховую компанию владельца <данные изъяты> ФИО ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения ему было отказано по причине неустановления вины водителя ФИО ДД.ММ.ГГ он сделал независимую оценку ущерба его автомобиля, стоимость которого с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, им были понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в пределах лимита, т.е. <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. №). Вина водителя ФИО в ДТП установлена. Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения истцу было откзаано. Однако, согласно калькуляции <данные изъяты> представленной ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д. №). Согласно отчету об оценке ИП «ФИО», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> (л.д. №). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> Согласно выводам экспертов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> (л.д. № Суд принимает за основу заключение экспертов <данные изъяты> не доверять которым у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. То есть, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца частично подлежат судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жумагалиева С. Х. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жумагалиева С. Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: