Дело № 2-1646/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дородникова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, застрахованному в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №) и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Курочкина Ю.А., принадлежащего на праве собственности Мордовину Д.Н., застрахованного в ВСК страховой дом по договору ОСАГО (полис №). Виновником ДТП был признан водитель Курочкин Ю.А., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с выплатой истец обратился к независимому оценщику Щербакову М.Б., согласно отчета которого, ущерб с учетом износа причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, считает расходы по оплате услуг представителя завышенными. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Дородникову С.В., застрахованному в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> №) и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Курочкина Ю.А., принадлежащего на праве собственности Мордовина Д.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем Курочкиным Ю.А. п.п. 89.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Курочкин Ю.А. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Курочкина Ю.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность Курочкина Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ВСК страховой дом по договору ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №). Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», ему была проведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», эксперта положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта не представила. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. Согласно Отчета № ИП Щербаков М.Б., представленного истцом, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, основываясь на Отчете № ИП Щербаков М.Б. представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца - расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. с учетом не сложной категории дела. Всего подлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дородникова С. В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). В части иска превышающем взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.