Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молуковой С. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ, в 09 час. 30 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Молукова И. Д. по доверенности (принадлежащим на праве собственности - Молуковой С. И.), и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колосова С. С..

Из представленных административных материалов следует, что ДТП произошло по вине водителя Колосова С.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего причинил последнему значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного, на момент совершения ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

В установленные Законом сроки (ДД.ММ.ГГ) Истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно Отчету № об оценке автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю истца (с учетом износа) составил <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше ущерба выплаченного ООО «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

2.      Взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Истца расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

3.      Взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Истца почтовые и телеграфные расходы в размере <данные изъяты>;

4.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере

5.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей;

6.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» пропорционально взыскиваемых сумм судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>;

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности Мохов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в требованиях истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, а истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ, в 09 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением по доверенности Молуковым И. Д. и принадлежащим на праве собственности Молуковой С. И., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колосова С. С.. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» получил различные повреждения.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Колосовым С.С. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Григорьева Е.С. в совершении вышеуказанного ДТП. Гражданская ответственность Колосова С.С. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление, ООО «Росгосстрах» заказало проведение экспертизы транспортного средства истца для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, произведенным экспертом ООО «<данные изъяты>», ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. №).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец заказал составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в Экспертном Центре <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ, составленного оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направил письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению эксперта, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая заключение эксперта, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховщика по которому составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве возмещения оплаты услуг представителя, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГ между ним и Моховым М.В. договором об оказании юридических услуг №ЮР и приходным кассовым ордером (л.д. №).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному истцом договору № от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по оценке, заключенного между истцом и ИП <данные изъяты> а также квитанции (л.д. №) за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Также истцом была оплачена телеграмма в сумме <данные изъяты>, направленная ответчику ООО «Росгосстрах» для вызова на осмотр поврежденного автомобиля при составлении вышеуказанного отчета (л.д. №). Для возможности представления интересов истца в суде им были оплачены нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей по составлению доверенности на представителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молуковой С. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молуковой С. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Молуковой С. И. к ООО «Росгосстрах», превышающей размер взысканной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов