Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тумеля Г. Н., к ООО «Инвестиционная компания МГСН» о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, требуя расторжения договора оказания услуг №, заключенного с ООО «Инвестиционная компания МГСН», в связи с тем, что услуги не были оказаны до настоящего времени и возврата всей суммы денежных средств по договору в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания МГСН», действующая по доверенности Ирич О.Н. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, а также устно и письменно заявила ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности и в связи с этим просила отказать в иске.

Истица Тумеля Г.Н. в предварительном судебном заседании возражала против применения срока исковой давности, просила удовлетворить иск и взыскать деньги с ООО «Инвестиционная компания МГСН».

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Тумеля Г.Н. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Тумеля Г. Н. (Заказчик) и ООО «Инвестиционная компания МГСН» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №.

Согласно условиям указанного договора, ООО «Инвестиционная компания МГСН» обязалось осуществить подбор жилого помещения в строящихся жилых домах по адресу: <адрес>, оформить резервирование квартиры, оказать консультационные услуги по вопросу приобретения в собственность жилого помещения, предоставить имеющуюся информацию относительно жилого помещения, сформировать комплект документов, необходимых для подписания основного договора (предварительного договора купли-продажи жилого помещения, либо договора уступки прав, либо договора участия в долевом строительстве, либо иного вида договора) в отношении зарезервированной квартиры, организовать подписание Основного договора между Заказчиком и праводержателем.

Согласно условиям договора истица оплатила ООО «Инвестиционная компания МГСН» денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.08).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СУ-156» и Тумеля Г.Н. заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Тумеля Г. Н. (Заказчик) и ООО «Инвестиционная компания МГСН» (Исполнитель) подписан акт выполнения работ № к Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному акту услуги оказаны с надлежащим качеством и в срок. По оказанным услугам Заказчик не имеет претензий к исполнителю.

В своем исковом заявлении истица ссылается на то, что в настоящее время для неё утрачен интерес по исполнению данного договора и в связи с этим она отказывается от исполнения данного договора.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в акт выполнения работ № подписан истицей Тумеля Г. Н. ДД.ММ.ГГ, факт подписания акта не оспаривался истицей в судебном заседании, суд считает, что именно с наступления указанной даты начинает течь срок исковой давности. В связи с чем суд считает, что истица пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности представитель истица в судебном заседании не заявляла, уважительных причин для восстановления этого срока не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Пленум Арбитражного суда РФ в пункте 26 постановления № 15 от 12 ноября 2001 года и № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Тумеля Г. Н. следует отказать полностью.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тумеля Г. Н., к ООО «Инвестиционная компания МГСН» о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов