Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А. Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А НО В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ в 19 час.20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Румянцева М. В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Федотова А. Е., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия».

Истец предъявил требование о возмещении вреда непосредственно в ту страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность - в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. С размером страховой выплаты истец не согласен и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО СБК «<данные изъяты>». Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

1.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотова А. Е. денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

2.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотова А. Е. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;

3.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотова А. Е. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

4.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотова А. Е. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Катанская Ю.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Крючков Ю.В. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что с требованиями истца не согласен в полном объеме, считает представленный истцом отчет об оценке недопустимым доказательством, а также возражает против требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца.

Третье лицо – Румянцев М.В. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва на иск не представил.

Третье лицо – ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещалось о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, отзыва на исковые требования не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу подпункта «б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Румянцева М. В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Федотова А. Е., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Румянцевым М.В. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что позволяет суду сделать вывод о виновности Румянцева М.В. в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность Румянцева М.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, то истец в порядке п. 48.1 Правил ОСАГО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Признав случай страховым, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, составленного по заказу ООО «Росгосстрах» экспертом ООО «<данные изъяты>», истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 18).

Указанную сумму страхового возмещения истец посчитал заниженной, в связи с чем, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО СБК «<данные изъяты>». Согласно отчету №, составленного оценщиком ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указал, что считает представленный истцом отчет об оценке недопустимым доказательством, однако ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы от представителя ответчика не поступало.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять отчету №, составленного оценщиком ООО СБК «<данные изъяты>», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу отчет №, составленный оценщиком ООО СБК «<данные изъяты>», так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая отчет об оценке №, составленный оценщиком ООО СБК «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> руб. (лимит страховой выплаты по полису ОСАГО) - <данные изъяты> (выплаченная ответчиком страховая сумма в досудебном порядке) = <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве возмещения оплаты услуг представителя, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГ между ним и ИП <данные изъяты> Договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. №).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что на оплату услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается заключенным между истцом и ООО СБК «<данные изъяты>» договором №/О от ДД.ММ.ГГ, актом и чеком (л.д. №). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федотова А. Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотова А. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Федотова А. Е. к ООО «Росгосстрах», превышающей размер взысканной судом суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Федеральный судья: А.В. Смольянинов