З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к ООО «Росгосстрах» и Пейсахову В. В. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по полису №.

Согласно Справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является Пейсахов В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>

Заявление ОАО СК «РОСНО» о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ООО «Росгосстрах» оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму убытков в размере <данные изъяты> руб.

2.Взыскать с Пейсахова В.В. сумму убытков в размере <данные изъяты>.

3.Уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> пропорционально.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что в производстве Люберецкого городского суда находилось гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к ООО «Росгосстрах» и Пейсахову В.В. с теми же требованиями и по тем же основаниям, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Пейсахов В. В. извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пейсахова В.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Власенко С.Д., принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №). Собственник автомобиля Власенко С.Д. обратился в ОАО СК «РОСНО» для получения страхового возмещения по указанному договору страхования.

ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным документом № от ДД.ММ.ГГ. Величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>., что указано в представленном истцом расчете убытка № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Пейсаховым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Пейсахова В.В. в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность Пейсахова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ-№.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ОАО СК «РОСНО» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Пейсахову В.В., а также к ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности по договору страхования.

Поскольку на момент совершения ДТП, ответственность Пейсахова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховая сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Следовательно, с ответчика Пейсахова В.В. подлежит к взысканию в пользу ОАО СК «РОСНО» сумма убытков в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> руб. 51 коп. (сумма причиненного ущерба) – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая к взысканию с ООО «Росгосстрах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно исковых требований ОАО СК «РОСНО» ответчиком Пейсаховым В.В. суду не представлено.

Возражения представителя ООО «Росгосстрах», в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в производстве Люберецкого городского суда находилось гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к ООО «Росгосстрах» и Пейсахову В.В. с теми же требованиями и по тем же основаниям, суд считает необоснованными, поскольку представителем ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того, судом установлено, что в производстве Люберецкого городского суда находилось гражданское дело № по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к ООО «Росгосстрах» и Пейсахову А. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах» и Пейсахову В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков подлежат к взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с ответчика Пейсахова В.В. – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» к ООО «Росгосстрах» и Пейсахову В. В. о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пейсахова В. В. в пользу ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения убытков <данные изъяты>, а также расходы оплате государственной пошлины сумме 1 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов