Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах» и Терентьеву А. Н. о возмещении вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Красницкой С. А.. На момент ДТП указанная автомашина была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГ

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Терентьевым А. Н., что подтверждается административным материалом.

Размер выплаченного страхового возмещения с учетом стоимости отчета экспертов в размере <данные изъяты> рублей и услуг за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей составил <данные изъяты>.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд Компании не было известно о произведенной выплате ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 10 Правил ОСАГО другим потерпевшим участникам ДТП, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имеет возможности определить размер взыскиваемой суммы с каждого из ответчиков.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рубля, а также госпошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в досудебном порядке выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Терентьев А. Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Красницкой С. А. принадлежащего ей на праве собственности, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Терентьева А. Н., а также «<данные изъяты>» под управлением Зудиловой Е. Н.. В результате указанного ДТП автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Терентьевым А.Н. п.п. 7.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Терентьев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 27). Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины Терентьева А.Н. в совершении указанного ДТП.

На момент ДТП автомашина «<данные изъяты>» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГ, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», об оценке восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей (с учетом износа <данные изъяты> рублей).

Согласно заключению инженера № размер ущерба был снижен на сумму <данные изъяты> рублей (из суммы ущерба исключены стоимость запчастей и работ на сумму <данные изъяты> рублей, а также снижены нормативы на сумму <данные изъяты> рублей) и составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно представленному истцом расчету размер выплаченного страхового возмещения с учетом заключения инженера № о величине ущерба, а также с учетом стоимости отчета независимых экспертов в размере <данные изъяты> рублей (что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ), с учетом стоимости услуг за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей (что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ), составил <данные изъяты> рубля, что подтверждается страховым актом и платежным поручением (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, исполняя условия договора страхования, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. №).

В соответствии со ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Терентьеву А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Следовательно, возмещение ущерба подлежит взысканию с Терентьева А.Н., а также с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе судебного заседания было установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по указанному страховому случаю перечислив в филиал ОАО «Уралсиб» в г.Владимире сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. №).

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Следовательно, с ответчика Терентьева А.Н. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением в размере <данные изъяты> рубля из расчета:

<данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Терентьева А.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах» и Терентьеву А. Н. о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева А. Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение ДД.ММ.ГГ со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов