Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Автопромколор» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автопромколор» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в производстве Люберецкого отдела УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом.

Взыскателем по данному исполнительному производству является Барсукова Е. А., в пользу которой Люберецким городским судом по делу № было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с ООО «Автопромколор» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кукса Д. М. вынес постановление № о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства. Согласно данному постановлению был наложен арест на денежные средства должника ООО «Автопромколор» в размере <данные изъяты> рублей находящиеся на расчетном счете организации №. ООО «Автопромколор» считает указанное постановление незаконным и необоснованным и просит суд:

1. Признать незаконным постановление № судебного пристава-исполнителя Кукса Д. М. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО «Автопромколор» в размере 1 151 840 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей находящиеся на расчетном счете № в "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОАО) г.Москва.

2. Обязать «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОАО) г.Москва снять арест со счета ООО «Автопромколор» №.

В судебном заседании представители ООО «Автопромколор», действующие по доверенности Кораблин Д.А. и Попов А.В. заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Судебные приставы-исполнители Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области Тяглова Т.А. и Широков С.Ю., в судебном заседании доводы заявления не признали, представив письменный отзыв, а также пояснив, что за период ведения данного исполнительного производства все действия были совершены надлежащим образом, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебные приставы пояснили, что исполнительное производство № в отношении должника ООО «Автопромколор» было утрачено, связи с чем в отношении должника ООО «Автопромколор» ДД.ММ.ГГ было заведено новое исполнительное производство №. В подтверждение приставами были представлены суду материалы исполнительного производства №.

Выслушав мнение судебных приставов-исполнителей и представителей ООО «Автопромколор», исследовав материалы дела, изучив все представленные по делу доказательства, суд считает, что требования, заявленные ООО «Автопромколор», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) и 25 производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

По смыслу части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть, в частности, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом, в Люберецком отделе Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Московской области находилось в производстве исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГ.

Взыскателем по данному исполнительному производству является Барсукова Е. А., в пользу которой Люберецким городским судом по делу № было вынесено решение вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с ООО «Автопромколор» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кукса Д. М. вынес постановление № о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства. На основании данного постановления был наложен арест на денежные средства должника ООО «Автопромколор» в размере <данные изъяты> рублей находящиеся на расчетном счете ООО «Автопромколор» № в Сбербанке России.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что арест на денежные средства должника ООО «Автопромколор» был наложен в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на законном основании, следовательно, требование признать незаконным постановление № судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО «Автопромколор» не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что исполнительное производство № в отношении должника ООО «Автопромколор» было утрачено, связи с чем получен службой судебных приставов в Люберецком суде получен дубликат исполнительного листа и в отношении должника ООО «Автопромколор» ДД.ММ.ГГ было заведено новое исполнительное производство №, дублирующее исполнительное производство №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, арест, наложенный на расчетный счет № ООО «Автопромколор» в рамках утраченного исполнительного производства №, снят и вновь наложен в рамках нового исполнительного производства №.

Из представленных в деле платежных документов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей снята со счета ООО «Автопромколор» и перечислена на счет Люберецкого отдела УФССП России по Московской области, а ДД.ММ.ГГ перечислены со счета Люберецкого отдела УФССП на счет взыскателя Барсуковой Е. А., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ООО «Автопромколор» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения отменены. Следовательно, необходимость в снятии ареста со счета ООО «Автопромколор» в настоящее время отпала.

При таких обстоятельствах, требование снять арест со счета ООО «Автопромколор» также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.194-198 и ст.441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Автопромколор» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов