Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова В. В.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А НО В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в <адрес>, ДД.ММ.ГГ около 04 часов 10 минут на 1-м километре автодороги Шарлык - Константиновка произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Рожкову О. В. на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом СЗАП регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гладкова Ф. Б.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан Гладков Ф.Н., нарушивший пункт 23.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Гладкова Ф.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», однако ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате уведомления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В суд истец не явился, его представитель по доверенности Олтаржевский В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Погосбекян В.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГ представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного засевания, не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ около 04 часов 10 минут в <адрес> на 1-м километре автодороги Шарлык - Константиновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Рожкову О. В. на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом СЗАП государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гладкова Ф. Б..

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гладковым Ф.Б. п. 23.2 Правил дорожного движения РФ (перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения), что также отражено в постановлении об административном правонарушении, которое участниками ДТП не обжаловалось. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Гладкова Ф.Б. в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность Гладкова Ф.Б. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 13 ФЗ об ОСАГО истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Однако ООО «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором указано об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в документах ГИБДД неверно указан пункт ПДД (2.3.2), который нарушил Гладков Ф.Б. (л.д. №).

Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заказу истца была проведена независимая оценка специалистом ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

В рамках рассматриваемого дела была по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденных деталей, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>».

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая заключение эксперта, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховщика по которому составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен и с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве возмещения оплаты услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, заключенными между истцом и ООО «<данные изъяты>», а также квитанциями (л.д. №).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом установлено, что для определения цены иска при обращении с исковым заявлением в суд, истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплаченные в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией (л.д. №). Для извещения ответчика о дате и месте проведения осмотра автомобиля при проведении указанной оценки истцом была оплачена телеграмма в сумме <данные изъяты> (л.д. №). Кроме того, для ведения дела в суде через представителя, истцом была выдана удостоверенная в нотариальном порядке доверенность, за услуги по оформлению которой было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. №).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рожкова В. В.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рожкова В. В.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату расчета стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов