Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Ю. П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Давыдову Ю. П., и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Григорьеву Е. С..

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД ст. 12.13, ч.2 КоАП РФ водителем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Григорьевым Е. С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Давыдова Ю. П., получил сильные механические повреждения.

Ответственность владельца «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Григорьеву Е.С., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №.

ООО «Росгосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец с суммой выплаты не согласился и обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № об определении восстановительной стоимости от ДД.ММ.ГГ, составленным экспертом ООО «<данные изъяты>»: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, была определена утрата товарной стоимости автомобиля истца. Сумма составила <данные изъяты>, что подтверждается Отчётом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу ущерб в сумме <данные изъяты>., услуги экспертизы - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы - <данные изъяты>., услуги юриста - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец Давыдов Ю.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, а истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Давыдову Ю. П., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Григорьева Е. С.. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные повреждения.

Согласно материалам дела, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Григорьевым Е.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 30). Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Григорьева Е.С. в совершении вышеуказанного ДТП. Гражданская ответственность Григорьева Е.С. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление, ООО «Росгосстрах» заказало проведение экспертизы транспортного средства истца для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, произведенным экспертом ООО «<данные изъяты>», ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. №).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец заказал составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> (л.д. №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению эксперта, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая заключение эксперта, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховщика по которому составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному истцом договору № от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по оценке, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», а также квитанции (л.д. №) за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Также истцом была оплачена телеграмма в сумме <данные изъяты>, направленная ответчику ООО «Росгосстрах» для вызова на осмотр поврежденного автомобиля при составлении вышеуказанного отчета (л.д. №).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование данных расходов, а также документально не подтверждена их оплата.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давыдова Ю. П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдова Ю. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова Ю. П. к ООО «Росгосстрах», превышающей размер взысканной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов