Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешникова О. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом Ковешниковым О.Ю. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества и оформлен страховой полис серия №. Объект страхования – приобретенный в тот день истцом новый автомобиль-фургон (рефрижератор) марки №, 2011 года выпуска. Страховой риск по договору страхования: КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма в договоре определена в размере <данные изъяты> рублей.

Срок действия договора страхования установлен в полисе с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, ночью, автомобиль был похищен неизвестными лицами. По данному факту СО при ОВД района Отрадное г.Москвы возбуждено уголовное дело.

На заявление истца о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ответило отказом, мотивируя тем, что действие договора по риску «Хищение» начинается после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.1 (б) Правил страхования, данное событие не может быть признано страховым случаем.

Истец не согласен с отказом ООО «Росгосстрах» и просит суд: взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей, составляющую возмещение по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, а также расходы по делу.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на исковое заявление в которых указала, что с требованиями истца не согласна в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К извещению привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» приняты надлежащие меры, представитель в суд не явился, отзыв на иск в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ Ковешников О. Ю. по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль-фургон (рефрижератор) марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. №).

В тот же день, ДД.ММ.ГГ Ковешников О. Ю. и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортных средств, оформив страховой полис серия № (л.д.№).

Объект страхования – приобретенный ДД.ММ.ГГ истцом новый автомобиль-фургон (рефрижератор) марки №, 2011 года выпуска.

Срок действия договора страхования установлен в полисе с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, страховая сумма в договоре определена в размере <данные изъяты> рублей.

Страховой риск по договору добровольного страхования: КАСКО (Ущерб + Хищение), выгодоприобретателем по риску «Ущерб» или «КАСКО» указано ЗАО «Кредит Европа Банк».

На основании пункта 4 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Следовательно, в течение 5 суток после приобретения транспортного средства и заключения договора страхования, Ковешников О.Ю. должен был поставить свой автомобиль на учет в органах ГИБДД, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Однако, в нарушение Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним органах ГИБДД, в течение 7 дней, в период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГ истец приобретенный им автомобиль не зарегистрировал в органах ГИБДД, а ДД.ММ.ГГ, ночью, автомобиль был похищен неизвестными лицами. По данному факту ДД.ММ.ГГ следователем СО при ОВД района Отрадное г.Москвы возбуждено уголовное дело (л.д. 17). В настоящее время, ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу по факту кражи автомобиля марки «<данные изъяты>», без номеров, принадлежащего Ковешникову О.Ю., приостановлено, лица, похитившие транспортное средство, не установлены.

На заявление истца о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ответило отказом, мотивируя тем, что действие договора по риску «Хищение» начинается после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.1 (б) Правил страхования, данное событие не может быть признано страховым случаем.

В соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.

В статье 942 ГПК РФ закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе серия № добровольного страхования транспортных средств, подписанном Ковешниковым О.Ю., закреплено: «Настоящий Полис удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 в действующей редакции, (Правила ДСАГО).

Кроме того, в нижней части полиса страхования имеется пункт, в котором указано: «Информация, указанная в полисе, мной лично проверена и подтверждается. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия получил, с Положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий ознакомлен, и обязуюсь их выполнять. С результатами осмотра ТС согласен».

Под данным пунктом в страховом полисе также проставлена подпись и фамилия Ковешникова О.Ю., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В подпункте б) пункта 3.1 параграфа 3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 (АВТОКАСКО) закреплено: «В случае заключения Договора страхования до регистрации ТС в органах ГИБДД, страхование ТС по риску «Хищение», обусловленное договором страхования, распространяется только на страховые случаи, произошедшие после регистрации ТС в органах ГИБДД, если иное не предусмотрено Договором страхования (л.д.№).

В силу части 4 статьи 943 ГПК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом положений подпункта б) пункта 3.1 параграфа 3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171(АВТОКАСКО), у суда не имеется, поскольку хищение транспортного средства истца произошло до регистрации автомобиля органах ГИБДД.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных относимых и допустимых доказательств истцом в обоснование своих требований и ответчиком в опровержение позиции истца, суду не представлено.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования Ковешникова О.Ю. к ООО «Росгосстрах» являются необоснованными, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковешникова О. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования транспортного средства, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов