ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Н. Н.ча к ООО «Росгосстрах», Артемову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец Черников Н.Н. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), виновным в котором признан водитель Артемов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Артемова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, сдав все необходимые документы для получения страхового возмещения на основании ФЗ № «ОСАГО». Оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена по направлению страховой компании в ООО «Автоконсалтинг плюс» и установлена в размере <данные изъяты> рублей. В связи с несопоставимой разницей между размером ущерба и произведенной выплатой страховой компанией, истцом была произведена повторная оценка ущерба в ООО «ТриоЭксперт», согласно отчета которого размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика – Артемова А.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с обоих ответчиков - расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца по доверенности Белан В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело с согласия истца в порядке заочного производства. Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Артемова А.В. и <данные изъяты>, под управлением Маслова А.А., собственником которого является Черников Н.Н. Причиной ДТП послужило нарушения водителем Артемовым А.В. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях виновного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП. Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу, что между его действиями и причинением имущественного вреда истцу имеется причинно-следственная связь. Автогражданская ответственность водителя Артемова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, куда истец обратился после сбора необходимых документов. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая компания ответчика, признав случай страховым, выплатила истцу возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в экспертную организацию ООО «ТриоЭксперт» для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба. По заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит с учетом износа <данные изъяты> рублей. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая произведенную ответчиком страховую выплату и лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что в основу судебного решения возможно положить заключение ООО «ТриоЭксперт» как наиболее полное и соответствующее требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (проводивший оценку эксперт Коробков М.И. является членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование»), и довзыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Артемова А.В., поскольку в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости, их размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Между ответчиками расходы распределены следующим образом: с Артемова А.В. взыскано <данные изъяты>%, с ООО «РГС» - <данные изъяты>%. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом в размере <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> рублей, с Артемова А.В. – <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей взыскиваются также пропорционально: с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> рублей, с Артемова А.В. – <данные изъяты> рублей. Расходы на юридические услуги, с учетом обстоятельств данного дела: его относительной сложности и длительности рассмотрения суд полагает целесообразным снизить до <данные изъяты> рублей и взыскать с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с Артемова А.В. – <данные изъяты> рублей. Поскольку истец не представил доказательств оплаты почтовых расходов, в заявленных требованиях следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Черникова Н. Н.ча удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черникова Н. Н.ча <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты, расходы на судебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> Взыскать с Артемова А. В. в пользу Черникова Н. Н.ча возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на досубеную оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> В большей части заявленных требований Черникова Н. Н.ча к ООО «Росгосстрах», Артемову А. В. о взыскании почтовых расходов, оплаты услуг представителя – отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Молотова Т.В.