Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапьянова О. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Зуева Е.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность водителя Зуева Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, по результатам проведенной Сапьяновым О.Г. независимой экспертизы в ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Копец Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, по управлением Зуева Е.Н. и <данные изъяты>, под управлением Филиной Е.С., владельцем по доверенности которого является Сапьянов О.Г.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Зуевым Е.Н. п.п. 8.9 ПДД. ДД.ММ.ГГ в отношение Зуева Е.Н. вынесено постановление № о назначение административного наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина Зуева Е.Н не оспаривалась, постановление вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями Зуева Е.Н. и происшествием, повлекшим повреждением имущества истца имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Зуева Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ВВВ №.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истица представила поврежденный автомобиль страховщику для осмотра.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сапьянова О.Г. составила <данные изъяты> рублей, и была выплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актом № от ДД.ММ.ГГ.

С произведенной выплатой страхового возмещения истец не согласился. По результатам проведенной им независимой экспертизы в ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ.

Расходы, понесенные Сапьяновым О.Г. на оплату услуг ООО «Независимая оценка» по оценке составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду наличия двух противоречивых заключение по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГ эксперта ООО «НЭО Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, и может быть положено в основу судебного решения.

Эксперты, составившие экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение его результаты.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 29 февраля, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Анализируя вышеизложенное, учитывая произведенную ответчиком сумму страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела договора оказания услуг, квитанций, доверенности следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей; по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате оценки – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей..

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на экспертизу, понесенные сторонами, пропорционально удовлетворенным судом требованиям; расходы на юридические услуги взыскиваются в разумных передах.

Исковые требования Сапьянова О.Г. удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапьянова О. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сапьянова О. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований Сапьянова О. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова