Дело № 2-350/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 г. г.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., с участием прокурора Шерстнева В.А., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмичева П. В. к ЗАО «Евротрейд» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмичев П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Евротрейд» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы. В обоснование своего иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ работал в ЗАО «Евротрейд» в качестве начальника службы безопасности. ДД.ММ.ГГ его уведомили о расторжении с ДД.ММ.ГГ трудового договора в соответствии с приказом №-тд от ДД.ММ.ГГ по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ. В качестве основания указан приказ №-к от ДД.ММ.ГГ, основание для увольнения как «утрата доверия».

Считает, что данные обстоятельства обвинения и увольнения не обоснованными и недостаточным в связи с тем, что в соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ подлежат увольнению лица, которые совершили виновные действия, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец указывает, что не обслуживал денежные средства и товарные ценности и договора о полной материальной ответственности не заключал. Также считает, что ответчиком работодателем был нарушен порядок увольнения работника, а именно не были затребованы какие-либо объяснения, отсутствует фактически мотивация увольнения.

Истец просит восстановить его на работе в ЗАО «Евротрейд» в качестве начальника службы безопасности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, отменить действие приказа № от ДД.ММ.ГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и заработную плату за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем уточнив свои требования просил взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Евротрейд» в судебное заседание не явился, неоднократно извещались по известному месту нахождения, возражений на исковое заявление не предоставили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указными действиями. Размер компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только вы отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные средства или товарные ценности прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Как правило, это относится к лицам, несущим полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст.ст.242-245 ТК РФ). Утрата доверия к работнику должна быть основана исключительно на конкретных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. То есть, при увольнении работника по рассматриваемому основанию работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально (составить акт инвентаризации, акт проверки, акт о недостаче, оформить служебные, докладные записки, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий, запросить документы, подтверждающие факт совершения работником хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Кузьмичёв П. В. состоял с ЗАО «Евротрейд» в трудовых отношениях в должности начальника службы безопасности, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ и также копией трудовой книжки.

Из условий трудового договора, прав и обязанностей работника, не следует, что Кузьмичёв П.В. в силу своих должностных обязанностей не обслуживал денежные средства, либо материальные ценности, в данном договоре также нет указания положения о заключении с истцом договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ приказом ЗАО «Евротрейд» № Кузьмичёв П.В. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ с связи с утратой доверия согласно п.7 ст.81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили «совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия».

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без соблюдения ч.5 ст. 192 ТК РФ, в силу которой при наложении дисциплинарного взыскания должны быть учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании приказа незаконным, что исходит из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Сторона ответчика ЗАО «Евротрейд», в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения ответчика Кузьмичёва П.В. При этом бремя доказывания, как было указано выше лежит на стороне ответчика, в силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поэтому суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении Кузьмичёва П.В. с занимаемой должности и поэтому истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника службы безопасности в ЗАО «Евротрейд». Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с удовлетворением основного требования о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 394 ТК РФ, из расчета сумма заработной платы согласно договора и справки 2 НДФЛ.

Вместе с тем, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к ЗАО «Евротрейд» взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ

Также суд, полагает необходимым на основании п.9 ст. 394 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, снизив его размер до <данные изъяты> руб.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу бюджета Люберецкого муниципального района подлежит взысканию госпошлина, исходя из суммы подлежащей к оплате стороне истца в размере <данные изъяты> рублей по иску о восстановлении на работе, <данные изъяты> по иску о компенсации морального вреда и <данные изъяты> по иску о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмичева П.В. удовлетворить частично.

Признать приказ №-у от ДД.ММ.ГГ ЗАО «Евротрейд» незаконным.

Восстановить Кузьмичева П. В. в должности начальника службы безопасности ЗАО «Евротрейд».

Взыскать с ЗАО «Евротрейд» в пользу Кузьмичева П. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В иске Кузьмичева П. В. к ЗАО «Евротрейд» взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> руб., а также в остальной части исковых требований, превышающий взысканный по решению суда размер заработной платы и морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «Евротрейд» госпошлину в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в размере <данные изъяты> рублей по иску о восстановлении на работе, <данные изъяты> рублей по иску о компенсации морального вреда и <данные изъяты> по иску о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а всего <данные изъяты>

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.