ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Д. В. к ООО «Росгосстрах», Дербакову К. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белоусов Д.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), виновным в котором признан водитель Дербаков К.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Дербакова К.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, сдав все необходимые документы для получения страхового возмещения на основании ФЗ № «ОСАГО». Оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена по направлению страховой компании в ООО «Автоконсалтинг плюс» и установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с несопоставимой разницей между размером ущерба и произведенной выплатой страховой компанией, истцом была произведена повторная оценка ущерба в ООО «Апэкс груп», согласно отчету которого размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика – Дербакова К.Г. возмещение ущерба и расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, с обоих ответчиков - расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Беляков С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Дербакова К.Г. и <данные изъяты>, под управлением Белоусова Д.В.

Причиной ДТП послужило нарушения водителем Дербаковым К.Г. п. 1.4,1.5, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГ постановлением старшего инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Дербакова К.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу, что между его действиями и причинением имущественного вреда истцу имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность водителя Дербакова К.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, куда истец обратился после сбора необходимых документов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая компания ответчика, признав случай страховым, выплатила истцу возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в экспертную организацию ООО «Апэкс груп» для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба.

По заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая произведенную ответчиком страховую выплату и лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что в основу судебного решения возможно положить заключение ООО «Апэкс груп» как наиболее полное и соответствующее требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (проводивший оценку эксперт Запорожец Г.Г. является членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность ООО «Апэкс груп» застрахована в ООО «Росгосстрах»), и довзыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Дербакова К.Г., поскольку в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На него же следует отнести расходы, отнесенные ст. 15 ГК РФ к реальным убыткам Дербакова К.Г., на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается талоном № от ДД.ММ.ГГ).

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости, их размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом в размере <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> рублей, с Дербакова К.Г. – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с Дербакова К.Г. – <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей взыскиваются также пропорционально: с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> рублей, с Дербакова К.Г. – <данные изъяты> рублей.

Расходы на юридические услуги, с учетом обстоятельств данного дела: его относительной сложности и длительности рассмотрения суд полагает целесообразным снизить до <данные изъяты> рублей и взыскать с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с Дербакова К.Г. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова Д. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке – <данные изъяты> рубля, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с Дербакова К. Г. в пользу Белоусова Д. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований Белоусова Д. В. к ООО «Росгосстрах», Дербакову К. Г. о взыскании оплаты услуг представителя – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Молотова Т.В.