РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.

При секретаре Аванесовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Карапетяну Мгеру Давидбековичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Шевякова А.Н., застрахованному в ООО СК «Цюрих» по риску полное КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГ), <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Карапетяна М.Д., автомобилю <данные изъяты> г.н. №, были причинены значительные механические повреждения. Также в данном ДТП пострадал припаркованный автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Авситидейскому Е.И.

Истец полагает, что, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Карапетян М.Д.., который нарушил п.№ ПДД РФ. Постановлением инспектора дознания ОБ ДПС ГИБДД г. Н. Новогорода от ДД.ММ.ГГ № № прекращено административное производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но при этом в постановлении указано на виновные действия Карапетяна М.Д., нарушившего п.№ ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда Карапетяна М.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» (ранее ООО «РГС-Поволжье), что подтверждается полисом страхования ВВВ №.

Во исполнение договора страхования «КАСКО» истец выплатил автосервису ООО «Луидор –Сервис НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № в размере <данные изъяты> рублей.

На обращение в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба ответа не поступило, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Карапетяна М.Д. в порядке суброгации <данные изъяты> рубля, и пропорционально взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении иска, с учетом заключения судебной авто-технической экспертизы просил признать обоюдную вину водителей Карапетяна М.Д. и Шевякова А.Н. в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» третье лицо Шевяков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд, признает причину неявки ответчика и третьего лица, неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Карапетян М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что не виноват в произошедшем ДТП, т.к. ДТП произошло по вине водителя Шевякова А.Н., который нарушил п<данные изъяты> ПДД РФ. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГ в части установления вины Карапетяна М.Д.

Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда – Глава 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда, его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, регламентирующей вопросы возмещения убытков, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение с его стороны. (Постановление ВС РФ № ГКПИОЗ-1266 от 25.11.2003).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, 2 потерпевших не более 160000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей: <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя Шевякова А.Н., застрахованному в ООО СК «Цюрих» по риску полное КАСКО (полис ДТС-№ от ДД.ММ.ГГ), <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Карапетяна М.Д., автомобилю <данные изъяты> г.н. № были причинены значительные механические повреждения. Также в данном ДТП пострадал припаркованный автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Авситидейскому Е.И.

Постановлением инспектора дознания ОБ ДПС ГИБДД г. Н. Новогорода от ДД.ММ.ГГ № ПГ № прекращено административное производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано на виновные действия Карапетяна М.Д., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика Карапетяна М.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» (ранее ООО «РГС-Поволжье), что подтверждается полисом страхования ВВВ №.

Во исполнение договора страхования «Полное КАСКО» истец выплатил автосервису ООО «Луидор –Сервис НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № в размере <данные изъяты> рублей без учета износа запасных частей на основании Правил страхования.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГ в части установления вины Карапетяна М.Д. в произошедшем ДТП.

В связи с тем, что ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и размер ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер с учетом износа запасных частей.

Согласно заключению данному экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Что касается установления механизма ДТП, эксперт указал, что установить в полном объеме механизм ДТП возможным не представляется по причине недостатка исходных данных. Основываясь на имеющихся материалах и объяснениях участников ДТП транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Карапетяна М.Д. до момента столкновения с ТС <данные изъяты> под управлением Шевякова А.Н. совершало движение по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, ТС <данные изъяты> в свою очередь совершало движение со стороны расширения проезжей части <адрес> (остановочного кармана) в сторону магазина «Стройдвор», при этом в результате столкновения во взаимодействие вступили: передняя часть ТС <данные изъяты> и передняя часть ТС <данные изъяты>.

После столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением Карапетяна М.Д. произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащий Авсидиевскому Е.И.

В исследовательской части заключения экспертом установлено и отсутствуют противоречия показания участников ДТП и очевидцев ДТП Пономарева А.А., Бабикяна О.Х., что ТС <данные изъяты> совершал прямолинейное движение по <адрес>, а ТС <данные изъяты> совершал маневр поворота налево (разворота).

Согласно выводам эксперта в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Карапетян М.Д. должен был руководствоваться требованиям п.№ ПДД РФ, а водитель Шевяков А.Н. п. № ПДД РФ.

В действиях водителя Карапетяна экспертом не установлено нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а в действиях Шевякова А.Н. экспертом установлено, что его действия не соответствовали п.8.5. ПДД РФ, которые _ находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку данные несоответствия явились причиной первоначального развития аварийной ситуации.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении и расценивает его как доказательство подтверждающее довод ответчика о его невиновности в произошедшем ДТП, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела.

В соответствии с п. №. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из объяснений Шевякова А.Н., он при повороте с <адрес> после включения левого поворота, притормозил на середине дороги, посмотрел вперед для того, чтобы убедиться, что нет встречных машин. Встречных машин не было. Он посмотрел в левое боковое зеркало для того, чтобы убедиться, что его ничто не обгоняет. Обгоняющих машин не было и он начал выполнять поворот. Полоса, по которой он ехал, осталась свободной. В тот момент отъехал уже метров на 15-20. В тот момент, когда его передние колеса, выехали на встречную обочину его, в переднее левое колесо ударил автомобиль <данные изъяты>

Из объяснений водителя Карапетяна М.Д. усматривается, что с расстояния 5-10 метров стоявшее ТС <данные изъяты> резко без включения световых сигналов резко начало движение с целью поворота налево с обочины. Каких-либо действий с целью избежать столкновения он применить не успел кроме попытки вывернуть руль влево, автоматическое принятие мер торможения фактически не дало результатов, так как до момента удара затормозить не успел.

Оценивая в совокупности заключение эксперта, объяснения всех водителей, данных при оформлении административного материала, суд приходит к выводу, что в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, непосредственным виновником является водитель, управлявший им Шевяков А.Н., т.к. им создана аварийная ситуация, вследствие нарушения п<данные изъяты> ПДД РФ. Водитель только на середине дороги принял меры к тому, чтобы убедиться в отсутствии опережающего автомобиля <данные изъяты>.

Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ, послуживший основанием установления вины водителя Карапетяна М.Д., не принявшего мер торможения в своей полосе движения, суд не принимает как доказательство, поскольку он не основан на расчетах, носит предположительный характер.

В соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик доказал отсутствие своей вины в ДТП, в связи с чем оснований для взыскания с него материального ущерба и со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Карапетяна М.Д. не имеется.

Поскольку стороны в судебном заседании не смогли указать на исполнение отменного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» денежных средств, последний не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения, в случае выплаты истцу денежных средств.

Ответчик Карапетян М.Д. ранее вынесенное отменное заочное решение суда не исполнил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Карапетяну Мгеру Давидбековичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Люберецкий городской суд со дня составления его в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов