РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.

При секретаре Аванесовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Алексея Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ автомобиль истца <данные изъяты> № получил существенные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Жданов И.А. управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № который нарушил п.<данные изъяты> ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Виновность Жданова И.А. ответчик не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №. В указанном ДТП также пострадал владелец автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> Манюров А.У.

В предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сроки и порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением возмещения ущерба.

ООО «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец с данной суммой не согласился и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив ее ООО «Бюро Консалтинга и оценки». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания. Представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в виду занятости в другом процессе.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Направил возражения на иск, в которых требования истца не признал.

Суд признает причину неявки представителей сторон неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ автомобиль истца <данные изъяты> Вектра № получил существенные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признана Жданов И.А. управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, который нарушил п.№ ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Виновность Жданова И.А. ответчик не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

В предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сроки и порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением возмещения ущерба.

ООО «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец с данной суммой не согласился и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Бюро Консалтинга и оценки». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на то, что представленный отчет истцом не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как в отчете отсутствуют сведения об источниках информации о стоимости запасных частей и работ, поэтому невозможно проверить достоверность произведенного расчета.

Указанные доводы суд считает необоснованными, так как оценщик имеет специальные познания, ООО «Бюро Консалтинга и оценки» имеет свидетельство об аккредитации, оценка ущерба проводилась с осмотром поврежденного транспортного средства, повреждения, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанные в справке ДТП.

В отчете, представленным ООО «Росгосстрах», не указанны и не учтены скрытые дефекты. Неотражение скрытых повреждений в отчете может существенно повлиять на окончательную стоимость ремонта.

В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться заключением и калькуляцией истца. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Право на независимую экспертизу имеется у страховщика в силу Правил страхования.

На основании чего, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Сведений об обращении второго потерпевшего в ДТП Манюрова А.У. за страховой выплатой ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно материалам дела, истцом были понесены следующие расходы: <данные изъяты> рублей- расходы по оценке и <данные изъяты> рублей расходы по госпошлине, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина Алексея Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларина Алексея Васильевича <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате оценки, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов