о выплате стахового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Е. С. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что между ним и филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГ был заключен договор добровольного страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств. Страховая премия по договору была полностью выплачена, страховой полис заверен печатью ответчика и его подписью.

В период действия договора его автомобилю Honda CIVIK (ДД.ММ.ГГ выпуска), p.з.

№ был причинен ущерб, в результате чего наступили страховые случаи.

По первому страховому случаю ДД.ММ.ГГ неизвестным автотранспортным средством автомобилю были нанесены следующие повреждения: повреждено переднее левое крыло (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, в результате повреждения левого крыла.

Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>, согласно сопроводительного листа к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ и выписки из прайс-листа от ДД.ММ.ГГ от ООО <данные изъяты>

Однако, в нарушение заключенного договора страхования, ответчик не выплатил ему причитающейся суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГ им было подано заявление в адрес ответчика с просьбой пересмотреть дело за № по вышеуказанному страховому случаю. До настоящего момента денежные средства ему не были перечислены.

По второму страховому случаю ДД.ММ.ГГ при ДТП, его автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика мной было подано заявление № о факте наступления второго страхового случая.

Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>., согласно представленным калькуляциям <данные изъяты>».

Однако, в нарушение заключенного договора страхования, ответчик не выплатил ему причитающиеся суммы при наступлении страхового случая.

Просил взыскать с ответчика невыплаченные суммы страхового возмещения по всем страховым случаям в размере <данные изъяты> дополнительные расходы на юридические услуги <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. и моральный вред <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что было всего 4 страховых случая, в начале ноября ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, по всем случаям он получил <данные изъяты>.

С данной суммой не согласен, считает, что сумма должна быть больше, за минусом указанной суммы она составит <данные изъяты>.

Представитель ответчика с иском не согласился, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена <данные изъяты>

По заключению данной экспертизы общая сумма ущерба без учета износа автомашины истца составляет <данные изъяты>. (полис добровольного страхования предусматривает выплату без учета износа автомашины).

При рассмотрении дела после проведения экспертизы, истец согласился с заключением экспертизы.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд установил, что между истцом и филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля Honda CIVIK (ДД.ММ.ГГ выпуска), p.з. №, в период действия договора автомобилю был причинен ущерб, в результате чего наступили страховые случаи.

Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>, согласно сопроводительного листа к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ и выписки из прайс-листа от ДД.ММ.ГГ от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом было подано заявление № о факте наступления второго страхового случая.

Общий размер причиненного ущерба, согласно представленным калькуляциям <данные изъяты> составил <данные изъяты>

Судом по делу была проведена автотехническая экспертиза <данные изъяты>, по заключению которой сумма ущерба без учета износа (ввиду договора добровольного страхования) составила <данные изъяты>. (л.д. 147).

Суд полагает, что следует согласиться с данной оценкой ущерба, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С данной оценкой согласился в судебном заседании и сам истец.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец частично получил страховое возмещение по всем страховым случаям в сумме <данные изъяты>), что сам подтвердил в расчете и в судебном заседании (л.д. 121-122).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составит: <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В иске о взыскании компенсации морального вреда и в остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 929 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ежова Е. С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В иске о взыскании компенсации морального вреда и в остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: