РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина А. Н. к ООО «Росгосстрах» и Государственному учреждению <адрес> «Мособлпожспас» о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец в обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Шевролет-Нива р.з. №, принадлежащей ГУ МО «Мособлпожспас», которой управлял водитель ФИО и автомобиля Ауди А-4 р.з. № под управлением истца и ему принадлежащий. Истец указал, что в ДТП установлена вина водителя ФИО Поскольку его автомобилю причинены повреждения, он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ему было выплачено <данные изъяты>. С данной суммой он не согласился и провел свою экспертизу, по результатам которой сумма ущерба составляет <данные изъяты> коп. Указал, что он понес расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, на отправку телеграмм <данные изъяты> Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительно <данные изъяты> и расходыпо госпошлине в сумме <данные изъяты>., а с ГУ МО «Мособлпожспас» - <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» с данной оценкой в ходе судебного разбирательства не согласился. Представитель ГУ МО «Мособлпожспас» с оценкой истца не согласился. ФИО в ходе судебного разбирательства с суммой ущерба и своей виной в ДТП не согласился. Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена <данные изъяты>. Оплата экспертизы возложена на ответчиков в равных долях. После проведения экспертизы истец свои требования к ГУ МО «Мособлпожспас» уточнил и просил взыскать с данного ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы на проведение первой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение второй экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> Представитель ГУ МО «Мособлпожспас» с данными требованиями не согласилась, однако, указала, что результаты экспертизы оспаривать не будут, с оценкой эксперта <данные изъяты> не согласилась, считает, что расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей завышены. ФИО с иском не согласился. Представитель ООО «Росгосстрах» указал, что выплатил истцу <данные изъяты> Выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. По заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4 государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП и с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, эксперт указал, что перед столкновением транспортные средства Audi A4 государственный регистрационный знак № и Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № следовали в одном направлении по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, при этом водитель двигавшегося впереди автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак № перед столкновением намеревался совершить маневр поворота налево. Столкновение транспортных средств Audi A4 государственный регистрационный знак № и Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № произошло на полосе движения по которой данные водители двигались первоначально, при этом во взаимодействие вступили задняя часть автомобиля Audi A4 и передняя часть автомобиля Chevrolet Niva. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации :водитель Полухин А. Н., управлявший автомобилем Audi A4 государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 8.1, 10.1, 13.12; водитель ФИО, управлявший автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 9.10, 10.1. Эксперт указал, что в действиях водителя ФИО в сложившейся ситуации имело место не соответствие требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ. Требованиями данного пункта правил дорожного движения и должен был руководствоваться водитель ФИО для предотвращения столкновения. В действиях водителя Полухина А.Н. каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ в сложившейся ситуации выявлено не было. Эксперт указал, что не соответствие действий водителя ФИО требованиям ПДД РФ находится в прямой связи с наступлением рассматриваемого ДТП. Таким образом, суд пришел к выводу, что наряду с ООО «Росгосстрах», ответственность по возмещению истцу ущерба должен нести работодатель ФИО на момент ДТП - ГУ МО «Мособлпожспас» в соответствии со ст. 1068 и 1072 ГК РФ. Суд считает, что при определении суммы ущерба следует принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, эксперты которой предупреждены судом о даче заведомо ложного заключения об уголовной ответственности. Суд пришел к выводу, что исходя из общей суммы ущерба <данные изъяты>. следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полухина А. Н. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> коп., исходя из лимита ответственности <данные изъяты> и принимая во внимание уже выплаченную сумму данным ответчиком в размере <данные изъяты> Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению составит: <данные изъяты>. выплаченной ООО «Росгосстрах» = <данные изъяты> С ГУ МО «Мособлпожспас», таким образом, подлежит возмещению: <данные изъяты> Пропорционально указанным долям ( РГС- <данные изъяты>%, а ГУ МО «Мособлпожспас» - <данные изъяты>) подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., расходы по проведенной судом экспертизе в сумме <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг частично в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> С Государственного учреждения <адрес> «Мособлпожспас» в пользу Полухина А. Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи частично в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В остальной части иска о взыскании расходов на отправление телеграмм, расходов на проведение экспертизы в <данные изъяты>, расходов по госпошлине и расходов на юридические услуги к Государственному учреждению <адрес> «Мособлпожспас» и ООО «Росгосстрах» истцу следует отказать. Суд находит обоснованными доводы ответчика ГУ МО «Мособлпожспас» о том, что экспертное заключение представленное истцом <данные изъяты> подписано ненадлежащим лицом, а именно инженером-экспертом ФИО, который не имеет свидетельства на экспертную деятельность, в отличие от экспертаФИО, который проводил судебную экспертизу (л.д. 61-77, 130-156). Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д. 170). Оплату данной экспертизы произвел ответчик ООО «Росгосстрах» и ПолухинА.Н. по <данные изъяты> каждый. Таким образом, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, следует взыскать с Государственного учреждения <адрес> «Мособлпожспас» в пользу <данные изъяты>» стоимость проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. они экспертизу не оплачивали. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 1068,1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полухина А. Н. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по проведенной судом экспертизе в сумме <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг частично в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> Взыскать с Государственного учреждения <адрес> «Мособлпожспас» в пользу Полухина А. Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы на оказание юридической помощи частично в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В остальной части иска о взыскании расходов на отправление телеграмм, расходов на проведение экспертизы в <данные изъяты> расходов по госпошлине и расходов на юридические услуги к Государственному учреждению <адрес> «Мособлпожспас» и ООО «Росгосстрах» истцу отказать. Взыскать с Государственного учреждения <адрес> «Мособлпожспас» в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней. Судья: