решение суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниценко Л. А. к ОАО СГ «МСК», Коновалову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и по иску третьего лица Филиппенко О. А. к ОАО СГ «МСК», Коновалову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ниценко Л.А. обратилась в суд, указывая, что ей принадлежит автомобиль Опель Астра г.р.з. №. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, виновным в совершении ДТП является водитель Коновалов В.В., управлявший автомобилем Фольксваген Кадди. По обращению истицы ОАО СГ «Спасские ворота», выплатило страховое возмещение – <данные изъяты> руб., Истица считает данное возмещение заниженным, так как согласно отчета ООО «Респонс Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты> руб., при этом доаварийная стоимость автомобиля равна <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной суммы <данные изъяты> руб., с ответчиков подлежит взысканию с ОАО СГ «МСК» - <данные изъяты>., с Коновалова В.В. – <данные изъяты> руб., также с Коновалова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., кроме того, истцом заявлено о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб.

Третьим лицом Филиппенко О.А., обратившейся с самостоятельными исковыми требованиями указано, что Опель Астра г.р.з. № находится в ее собственности. Согласно отчета ООО «Респонс Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты> руб., при этом доаварийная стоимость автомобиля равна <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет - <данные изъяты> руб. То есть, в данном ДТП автомобиль претерпел конструктивную гибель и взысканию в ее пользу с ответчиков ОАО СК «МСК» и Коновалова В.В. подлежит взысканию <данные изъяты>.. а также – <данные изъяты> руб. - возмещение расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – составление доверенности, <данные изъяты> руб. - оплата юридических услуг; – <данные изъяты> руб. – расходы по госпошлине.

Истец Ниценко ЛА. в судебное заседание явилась и пояснила, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Филиппенко О.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчики Коновалов В.В. и представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства и пояснения, явившихся лиц, суд находит требования Ниценко Л.А. подлежащими отклонению, требования Филиппенко О.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение 4-х ТС в том числе а/м Опель-Астра под управлением Ниценко Л.А. и а/м Фольксваген Кадди под управлением Коновалова В.В. Гражданская ответственность Коновалова В.В. застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору обязательного страхования.

По данному страховому случаю ОАО СГ «МСК» выплатило Ниценко Л.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на основании отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ООО «Фаворит» согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., при этом доаварийная стоимость а/м – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Страховое возмещение выплачено с учетом снижения в два раза.

Собственником а/м Опель Астра г.р.з. № является Филиппенко О. А., выдавшая ДД.ММ.ГГ Ниценко Л.А. доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем.

Согласно отчета ООО «Респонс Консалтинг» об оценке восстановительного ремонта «Опель Астра». стоимость ремонта с учетом износа равна <данные изъяты> руб., рыночная стоимость а/м равна <данные изъяты>. то есть подтверждена нецелесообразность ремонта ТС, стоимость годных остатков равна <данные изъяты> руб.

Выводы указанного отчета обоснованы и достоверны, подтверждены осмотром ТС, при определении рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии приведена выборка предложений о продаже автомобилей аналогичной марки, в связи с чем проанализировав представленные доказательства, суд полагает возможным исходить при определении размера ущерба из сведений о стоимости автомобиля и годных остатков, приведенных в данном отчете. Ответчиками каких-либо возражений не заявлено и ходатайств не представлено.

Таким образом, размер ущерба составит <данные изъяты>

Из материалов административного дела следует, что водитель Фирстов Д.А, управляя автомобилем «Рено» при перестроение не уступил дорогу автомобилю «Опель Астра», регистрационный знак №, под управлением Малышевой Ж.В., в результате чего автомобили столкнулись. Через некоторое время автомобиль «Опель», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ниценко Л.А. произвел наезд на автомобиль «Опель Астра» <данные изъяты>, в результате чего тот продвинулся вперед и произвел наезд на автомобиль «Рено». Через некоторое время автомобиль «Фольксваген» под управлением Коновалова В.В. совершил наезд на автомобиль «Опел Астра», №, в результате чего тот продвинулся вперед, совершил наезд на автомобиль «Опель Астра» №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «Рено», при этом оба автомобиля «Опель» в результате последнего столкновения развернуло.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, отчет об оценке с фотографиями, где отражено состояние автомобиля «Опель», у которого от удара в заднюю часть автомобиля, кузов автомобиля смят до переднего левого сиденья, а также сведения о стоимости запасных частей и работ, суд приходит к выводу о том, что автомобиль приведен в состояние непригодное для ремонта в результате столкновения с автомобилем «Фольксваген», в связи с чем оснований для учета при определении суммы ущерба наличия обоюдной вины не имеется.

Учитывая, что Ниценко Л.А., управляла а/м на основании доверенности, собственником данного автомобиля является Филиппенко О.А., которой заявлены самостоятельные требования, взыскание надлежит производить в пользу собственника автомобиля.

Таким образом, иск Ниценко Л.А. подлежит отклонению.

С учетом того, что размер ущерба составит <данные изъяты> руб. за минусом <данные изъяты> (выплаченное возмещение), с ОАО СГ «МСК» в пользу Филиппенко О.А, следует взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в иске к Коновалову В.В. отказать.

Также взысканию в пользу Филиппенко О.А. подлежат расходы по оценке ТС ООО «Респонс Консалтинг» - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> руб.

Иск Ниценко Л.А. к Коновалову В.В. о компенсации морального вреда, суд находит подлежащим отклонению, так как моральный вред возмещается в случае причинения вреда в результате действий, нарушающих неимущественные права гражданина или посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суду не представлено доказательств причинения действиями ответчика Коновалова В.В. истцу морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ниценко Л. А. к ОАО СГ «МСК», Коновалову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, отказать.

Иск третьего лица Филиппенко О. А. к ОАО СГ «МСК», Коновалову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Филиппенко О. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова