Дело №№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева Л. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он заключил с ответчиком договор страхования автомобиля <данные изъяты>, по искам «Хищение+Ущерб», полис <данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на страховую сумму <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГ застрахованный автомобиль был похищен, о чем истец сообщил в органы внутренних дел. По факту хищения следственным отделом при ОВД района Жулебино <адрес> возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГ постановлением по делу следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. На обращение в этот же день с заявлением о страховой выплате Димитриев Л.А. ДД.ММ.ГГ получил отказ, который считает незаконным и необоснованным. По его мнению, хищение автомобиля является страховым случаем, обязывающим страховую компанию выплатить с учетом амортизационного износа возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В дополнение пояснил, что истцом автомобиль приобретен в кредит, одним из условий банка было страхование автомобиля в ООО «Росгосстрах» в день оформления транспортного средства. После покупки автомобиля, в котором имелось два комплекта ключей и два брелока, в чем при заключении договора страхования страховой агент имел возможность убедиться, истцом была установлена противоугонная система с автозапуском двигателя. Для подключения системы второй ключ от автомашины был вмонтирован в ее салон в блоке обходчика иммобилайзера. Основанием для отказа Димитриеву Л.А. в выплате страхового возмещения явилось в нарушение п. 44 «г» Правил страхования несообщение Страховщику об обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска. Между тем, сама по себе установка дополнительной противоугонной системы с автозапуском двигателя не влечет за собой увеличение степени страхового риска. Представитель ответчика по доверенности Погосбекян В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, ранее изложенным СК ответчика. Третье лицо – банк ЗАО «ВТБ24» представителя в суд не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, самостоятельных требований по иску не заявил, в связи с чем суд, с согласия сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Димитриев Л.А. в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, заключил с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской республике – Чувашии договор страхования автомобиля <данные изъяты>, по искам «Хищение+Ущерб», полис <данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в это же день – ДД.ММ.ГГ. Как следует из Договора, транспортное средство является предметом залога в соответствии с Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГ, заключенным страхователем с ЗАО «БТБ24». Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели т/с является Залогодержатель, а в оставшейся части – Страхователь. В период с ДД.ММ.ГГ застрахованный автомобиль был похищен, о чем истец ДД.ММ.ГГ сообщил в правоохранительные органы и страховую компанию. По данному факту ДД.ММ.ГГ СО при ОВД по району Жулебино <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГ постановлением следователя СО при ОВД Жулебино <адрес> предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Письмом от ДД.ММ.ГГ № ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязанности по уведомлению страховщика об изменениях и обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, а именно: установке на застрахованном атомобиле дополнительной противоугонной системы с автозапуском двигателя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях прямо предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963-965 ГК РФ) или Договором страхования. Таких случаев в настоящем судебном заседании не установлено. В соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования №, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ, утрата застрахованного ТС и дополнительного оборудования в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона является страховым случаем – то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, в результате которого нанесен ущерб (вред) застрахованным объектам, и с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком мотивирован тем, что истец не предоставил в страховую компанию второй ключ от автомобиля, и не сообщил вопреки требованиям п. 4.1 Правил страхования об обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени страхового риска. Данные утверждения суд находит несостоятельными. Действительно, пунктом 4.1 Правил предусмотрена обязанность страхователя в письменном виде извещать страховщика обо всех обстоятельства, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течение одного рабочего дня с даты, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств. Указанное требование исходит из ст. 959 ГК РФ, согласно которой в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Заключив договор страхования ДД.ММ.ГГ, истец ДД.ММ.ГГ на основании заказ-наряда в ООО «Трейд авто» установил на а/м сигнализацию с автозапуском, которая не влияет на увеличение страхового риска, поскольку сигнализация является устройством, направленным на воспрепятствование незаконного завладения транспортным средством. Указанные обстоятельства признаются судом как общеизвестные и не нуждающимися в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ). Допрошенная в рамках судебного поручения в качестве свидетеля страховой агент Нажалкина Е. И. (после заключения брака фамилия изменена на «Чукарикову») показала, что при заключении договора страхования Димитриев Л.А. намеревался установить дополнительную сигнализацию «Стралайн», при оформлении полиса звонил при ней в <адрес> своему механику, но тот ничего не смог пояснить по этому поводу, так как в наличии такой сигнализации не было. В полис отметок об установке на застрахованном автомобиле противоугонной системы «Старлайн» и вмонтировании второго ключа в салон автомобиля не делалось. После наступления страхового события истец в этот же день, то есть без нарушения сроков, обратился в страховую компании, предоставив документы: дубликат полиса, <данные изъяты> комплект ключей, <данные изъяты> брелок противоугонного средства, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГ. Ст. ст. 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 13.2 Правил страхования по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства в процентах от страховой суммы., а именно: в первый год эксплуатации – <данные изъяты> (<данные изъяты> за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный. Истцом автомобиль эксплуатировался с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть полных ДД.ММ.ГГ, следовательно, его износ составит <данные изъяты> Страховое возмещение подлежит взысканию в размере <данные изъяты> в пользу истца путем перечисления денежных средств на р/с, открытый им в ЗАО «ВТБ24», что не является нарушением прав третьего лица - банка. Согласно п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплатув течение ДД.ММ.ГГ с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил и Приложения к ним. Истцом переданы документы в день хищения т/с – ДД.ММ.ГГ. В выплате страхового возмещения страховой компанией отказано ДД.ММ.ГГ, судебное решение принято ДД.ММ.ГГ, следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчика составит ДД.ММ.ГГ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. За просрочку исполнения обязательств в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>-банковская ставка рефинансирования на дату принятия решения/ДД.ММ.ГГ = <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из вышеприведенных норм закона, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и исходя из заявленных в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг являются необоснованными, в связи с тем, что свои интересы истец защищал самостоятельно, не прибегая к помощи специалистов, имеющих познания в юридической области. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то согласно ст. 151 ГК РФ – под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания вследствие действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т. д. Данные обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлены. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, в судебном заседании не добыто. В силу требований статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Взыскание морального вреда по искам о взыскании суммы страховой выплаты законодательством не предусмотрено. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Димитриева Л. А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Димитриева Л. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> Денежные средства перечислить на расчетный счет истца, открытый в филиале № ЗАО «Банк ВТБ24» по адресу: <адрес>; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В большей части заявленных требований Димитриева Л. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по госпошлине, компенсации морального вреда, расходов на представителя – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Т.В. Молотова