Дело № 2-522/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова Р. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Шевроле, №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м ГАЗ, №, под управлением водителя ФИО

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Согласно отчетов № и № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина утс <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, утс в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и комиссию банка за осуществление перевода в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об определении величины утс в сумме <данные изъяты> рублей и комиссию банка за осуществление перевода в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Шевроле, №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м ГАЗ, №, под управлением водителя ФИО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 8.3. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, что подтверждается Постановлением № № по делу об административном правонарушении (л.д. 14) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Свою вину в совершении указанного ДТП водитель ФИО не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ была также определена величина утс в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с заявленным истцом размером ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по его ходатайству по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина утс <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» указанные выводы судебного эксперта не оспаривал, то суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (досудебная выплата) + <данные изъяты> рублей (величина утс)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие судебные расходы истца, а именно: по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 6), нотариальные в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются справкой (л.д. 16), по оплате независимых отчетов в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых стоимость отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с истца <данные изъяты> рублей и комиссия банка за осуществление перевода в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 8) а <данные изъяты> рублей стоимость отчета об определении величины утс и <данные изъяты> рублей комиссия банка за осуществление перевода, подтверждаются квитанцией (л.д. 9), по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 23), по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 22), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 11).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимых отчетов в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижова Р. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чижова Р. А. страховое возмещение, в том числе утс, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключений в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова