Дело № 2-2138/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Г. В. к Колпаковой Е.В., Судебному приставу-исполнителю Люберецкого РО УФССП по Московской области Быковой К.И. и ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что в соответствии с исполнительным листом по делу № от ДД.ММ.ГГ, выданным Люберецким горсудом, в квартире по месту ее жительства по адресу: <адрес> судебным приставом Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Быковой К.И. был составлен акт описи и ареста имущества №, находящегося в ее квартире.

Указала, что исполнительный лист выдан на ее дочь Колпакову Е.В., однако, она в квартире зарегистрирована, но не проживает с ДД.ММ.ГГ. и вещей ее в квартире нет.

Вещи приобретены лично ею: мобильный телефон «SonyEricsson, телевизор Samsung, а также монитор АCER, системный блок FORUM, принтер HP, клавиатура Genius, компьютерная мышь Logitech, были подарены ею дочери ФИО

Просила исключить указанное имущество из описи.

В суде истица исковые требования поддержала.

Колпакова Е.В. в суд не явилась.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель Быкова К.И. с заявлением не согласилась. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, судебного пристава-исполнителя Быкову К.И., допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Суду истцом были представлены документы на приобретение телевизора «Samsung LE 32 А 451С1 и телефона «SonyEricsson X10i, которые приобретались истицей в кредит. Представлены чеки на приобретение данного имущества.

Кроме того, допрошенный свидетель ФИО, пояснила, что данное имущество приобреталось в кредит ее матерью и ею и ими выплачивался кредит.

С учетом изложенного, суд считает, что данное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству Колпаковой Е.В. и подлежит исключению из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Быковой К.И. за №.

Что касается другого имущества: монитора АCER, системного блока FORUM, принтера HP, клавиатуры Genius, компьютерной мыши Logitech, то доказательств их приобретения истицей для дочери Фроловой Г.В. не имеется, документов на них не представлены, договора дарения дочери данного имущества также не имеется.

В связи с этим суд считает, что данное имущество не может быть исключено из описи.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Быкова К.И. не может быть ответчиком по данному делу и исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Быковой К.И. находятся на исполнении два исполнительных производства, должником по которым является Колпакова Е.В., а взыскателями <данные изъяты> и ОАО «Альфа-Банк».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Г.В. удовлетворить частично.

Исключить из описи, произведенной ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Быковой К.И. Люберецкого районного отдела Управления ФССП по Московской области по адресу: <адрес> следующее имущество, принадлежащее Фроловой Г. В.: телевизор «Samsung LE 32 А 451С1 и телефон «SonyEricsson X10i.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РО УФССП по Московской области истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Сорокина