о защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зезюлькиной М. В. к ООО «Кес-Групп» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «КЕС-ГРУПП» -«Подрядчиком» и ею, «Заказчиком» был заключен договор № на производство комплекса строительно-монтажных работ по возведению щитового дома, согласно приложению №, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, уч.№. Впоследствии номер участка был изменен на №.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался произвести комплекс строительно-монтажных работ по возведению щитового дома согласно приложения№.

Указала, что она выполнила все свои обязательства по оплате стоимости работ.

Срок исполнения заказа в соответствии с п.5.3. договора составлял 30 рабочих дней с момента первой оплаты. Первая оплата была произведена ДД.ММ.ГГ (копия квитанции прилагается).

Таким образом, работы должны были выполнены ДД.ММ.ГГ

Ответчик свои обязательства так до конца и не выполнил.

Только ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт-сдачи приемки выполненных работ с недостатками - некоторые из них до сего времени не устранены.

Указала, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель, нарушивший сроки выполнения работ, уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены работ, Представила расчет от цены договора в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки <данные изъяты> и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>

Указала, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору.

Кроме недостатков, отмеченных в акте сдачи-приемки, впоследствии ею были обнаружены скрытые недостатки, а именно:

1. В доме на первом этаже и в бытовке отсутствовали черновые полы и не проложен теплоизоляционный материал утеплитель.

2. На полах первого и второго этажа полы застелены не шпунтованными досками, в результате чего образовались щели в размере 0,5см-1,0 см

3. Вагонная доска для отделки второго этажа была третьего сорта и «Подрядчик» вынужден был зашпаклевывать дыры в ней.

В соответствии с п.3.1.8 договора скрытые дефекты, возникшие по вине «Подрядчика» в течении гарантийного срока (1 год) устраняются за счет «Подрядчика». В связи с этим, она обратилась в фирму ООО «КЕС-ГРУПП» с просьбой об устранении указанных недостатков.

ДД.ММ.ГГ часть вышеназванных недостатков ответчиком были устранены, а именно: вскрыты полы и положены черные полы, проложен утеплитель и теплоизоляционный материал. Отшлифованы полы 1 и 2 этажа.

Однако, так и остались не устраненными следующие недостатки:

1. В окнах второго этажа отсутствуют отливы.

2. Под крышей так и не проложен теплоизоляционный материал в связи с

этим, во время дождя имеются протечки;

3. В бытовке так не и постелены черновые полы и отсутствует стекло в

одном окне.

4. Остались неокрашенными полторы стены в бытовке.

5. Полы в доме не шпунтованные.

6. Вагонная доска для отделки стен второго этажа с зашпаклеванными дырами.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами об устранении

недостатков, в том числе по почте была послана письменная претензия, (копия претензии и квитанций прилагается).

Указала, что является пенсионеркой, инвалидом, вынуждена с ее больной ногой много передвигаться (на почту, в суд), очень переживает и в связи с этим все время, повышенное давление.

Просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.ст.4, 13,15,17,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 309, 310, 730, 754, п.2 ст.755 ГК РФ просила:

1.Обязать ООО «КЕС-ГРУПП» устранить следующие недостатки:

1) В окнах второго этажа поставить отливы.

2).Проложить под крышей теплоизоляционный материал.

3) В бытовке постелить черновые полы и вставить стекло в одном окне.

4) Докрасить стены в бытовке.

5)Переложить полы в доме т.к. они не шпунтованные.

6)Устранить недостатки в вагонной доске для отделки стен второго этажа.

2. Взыскать с ООО «КЕС-ГРУПП» в ее пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты>

3. Взыскать с ООО «КЕС-ГРУПП» в ее пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования.

Не просила в окнах второго этажа поставить отливы, не просила в бытовке постелить черновые полы и вставить стекло в одном окне, докрасить стены в бытовке.

Не просила устранить недостатки в вагонной доске для отделки стен второго этажа, указала, что достаточно замазать дыры в вагонке клеевым раствором под цвет дерева.

Не просила переложить полы в доме, т.к. они нешпунтованные, а просила исправить недостатки пола в доме в соответствии со сметой эксперта.

Указала, что за это время заново переложила крышу в доме и не просила проложить под крышей теплоизоляционный материал, лишь просила оплатить ей работу за проделанную работу в сумме <данные изъяты>. Указала, что стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей ничем подтвердить не может.

Не просила взыскать с ООО «КЕС-ГРУПП» в ее пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты> просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика требования признал частично, согласился произвести ремонт пола в доме согласно смете экспертизы.

В остальной части исковые требования не признал. Представитель ответчика указал, что скрытых недостатков строительства нет, использование не шпунтованных половых досок, вагонки третьего сорта и поперечной разрешенной половой доски предусмотрено типовым проектом «Эконом» класса, который избрала истица.

Отливы в мансарде не были предусмотрены типовым проектом, на первом этаже установлены по желанию истицы были установлены пластиковые окна и отливы.

Протечки крыши не установлено.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «КЕС-ГРУПП» «Подрядчиком» и ею, «Заказчиком» был заключен договор № на производство комплекса строительно-монтажных работ по возведению щитового дома, согласно приложению №, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>», уч.№. Впоследствии номер участка был изменен на №.

Указала, что она выполнила все свои обязательства по оплате стоимости работ.

Таким образом, работы должны были выполнены ДД.ММ.ГГ

Ответчик свои обязательства так до конца и не выполнил.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору.

Стоимость работы по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 46).

Срок исполнения заказа подрядчиком определен в течение 30 рабочих дней с момента первой оплаты.

Оплата по квитанции по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей( л.д. 11) и по расписке ФИО (ген. директора ООО «Кес-групп») вы сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГ

Таким образом, срок окончания строительства должен быть ДД.ММ.ГГ

Срок выполнения работ ответчиком был нарушен.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт-сдачи приемки выполненных работ с некоторыми недостатками, которые частично ответчиком были устранены, что сама истица признала в ходе судебного разбирательства.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что истица имеет право на неустойку, но размер ее следует снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной по делу, в качестве некачественно выполненных работы по строительству дома, экспертом указаны лишь работы по настилке пола в садовом доме истицы.

Другие работы по мнению эксперта соответствуют строительным нормам и выбранному истицей рекламному образцу.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения данной экспертизы, проведенной <данные изъяты> следует, что экспертам предлагалось путем выхода наместо по адресу: <адрес>», участок №, определить качество проведенных работ по договору, заключенному с истицей ДД.ММ.ГГ на строительство щитового дома в соответствии с согласованным сторонами проектом (рекламным образцом, индивидуальным проектом) по основаниям, указанным в исковом заявлении, а именно: определить качество устройства окон второго этажа, соответствуют ли выполненные работы по изготовлению тон второго этажа строительным нормам и правилам, является ли обязательным устройство отливов на данные окна, соответствует ли работа по оборудованию отливов проекту (рекламному образцу), который был согласован сторонами.

Эксперт указал, что определить качество устройства окон второго этажа, а так же соответствие выполненных работ по их устройству строительным нормам и правилам, не представилось возможным, так как деревянные окна были заменены на другие - пластиковые (из ПВХ профиля) сторонней организацией-изготовителем.

Во время обследования истец подтвердил замену деревянных окон на пластиковые (из ПВХ профиля).

Отливы на окнах второго этажа так же самостоятельно установлены.

Эксперт указал, что отливы на окнах второго этажа не предусмотрены договором.

Судом установлено и это усматривается из договора сторон (п. 2.1) изготовление ведется по согласованному сторонами проекту (рекламному образцу, индивидуальному проекту) щитовой конструкции с использованием строительных материалов и покупных изделий подрядчика.

Истица в ходе судебного разбирательства сняла требование об установление в окнах второго этажа отливов.

Эксперт в заключении указал, что не представляется возможным определить наличие нарушений технологии первоначального устройства кровли, так как кровля была переделана за несколько дней до осмотра экспертной группой. При исследовании поверхности кровли было обнаружено, что некоторые защитные полимерные колпачки, применяемые для защиты крепежного элемента листа кровли, сильно повреждены, а некоторые отсутствуют. Так же обнаружены: следы демонтажа, в виде царапин и загрязнений, была заменена или заново устроена дополнительная гидроизоляция.

Во время обследования истец подтвердил полное переустройство кровли, не отрицала истица это и в судебном заседании, указав, что за несколько дней до экспертного осмотра она произвела демонтаж, а затем новый монтаж крыши, установив гидроизоляционный материал, под кровлей.

Ввиду того, что истица самовольно произвела переоборудование крыши до экспертного осмотра, суд считает, что ее исковые требования в отношении оплаты стоимости работ по переоборудованию крыши в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в определении о назначении экспертизы истица была предупреждена о последствиях не представления эксперту для осмотра материала для исследования в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, стоимость данных работ истица документально ничем не подтвердила.

Эксперт указал, что в соответствии с договором, изготовление дома велось по согласованному сторонами проекту (рекламному образцу, индивидуальному проекту) щитовой конструкции с использованием строительных материалов и покупных изделий подрядчика.

Согласно данной трактовке договора, при изучении материалов дела установлено, что согласно рекламному образцу, в разделе «Комплектация и цена», «Эконом», указано, что «настил пола» производится из доска пола 40 мм.- (струганная не шпунтованная).

Таким образом, покрытие пола (полы), согласно договору произведено из не шпунтованной доски.

Эксперт указал, что при исследовании вагонной доски («Вагонка», фрезерованная тонкая доска) используемой в отделке стен второго этажа, выявлены в незначительном количестве выпавшие сучки, что характерно для вагонки сорта С.

Также, в незначительной локализации, выявлено, что работы при шпатлевании некоторых мест с выпавшими сучками не проведены в полном цикле на завершающем этапе (не произведена затирка).

Дыр, прочих отверстий иного характера, нарушающих качество и внешний вид поверхностей стен обнаружено не было.

На вопрос суда о том, какие недоделки (недостатки) в соответствии с договором и в соответствии с исковым заявлением имеют место после окончания строительства, эксперт указал, что в соответствии с договором недоделок (недостатков) строительства нет.

Явные недоделки, выявленные актом сдачи-приемки работ устранены, что подтвердил соответствующий осмотр и акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 45).

Однако, эксперт отметил, что полу из не шпунтованных досок на втором этаже требуется циклевание поверхности, включая в данном цикле, первоначально, «утопить» шляпки гвоздей в полотне досок. Данная технологическая операция стала необходимой после произведенной обязательной переборки полов в доме после их усыхания (любые новые деревянные изделия, в том числе полы из шпунтованных досок, имеют свойства усыхать).

Эксперт указал, что также необходимо произвести устройство местами отсутствующих плинтусов, по полу второго этажа.

На вопрос суда о том, образовались ли перечисленные истцом в исковом заявлении недостатки в результате некачественного строительства садового дома или носят эксплуатационный характер, эксперт указал, что недостатки некачественного строительства перечисленные истцом в исковом заявлении выявлены не были, так как:

1. Отливы на окнах второго этажа не предусмотрены договором.

2. Не представляется возможным определить наличие нарушений технологии первоначального устройства кровли, так как на момент обследования экспертной группой крыши дома кровля оказалась переделана.

3. При детальном обследовании всей площади потолка второго этажа следов заливов, протечек от дождя обнаружено не было.

4. Необходимость устройства теплоизоляционного материала непосредственно под крышей при наличии утепления потолочного перекрытия отсутствует. Кроме того, в этом нет необходимости, так как потолочное перекрытие уже имеет теплоизоляцию, к тому же, такое конструктивное решение потребует устройства в кровле специальной вентиляционной системы воздушных продухов, во избежание накопления конденсата в виде влаги между слоем утеплителя и кровельным покрытием.

5. Черновые полы в бытовке постелены (черновой пол, «разреженная доска, 25 х 150 мм).

6. Остекленение в оконных проемах бытовки имеется.

7. Стены в бытовке окрашены по периметру. Непрокрашенных участков на стенах не обнаружено.

8. Настил пола согласно договору, выполнялся из досок 40мм., струганных, не шпунтованных. Щелей в размере более 0,5см. не выявлено.

Экспертом выявлен лишь недостаток пола в виде коробления досок пола вследствие их стяжки при дальнейшем усыхании. Данный недостаток носит эксплуатационный характер, но не указан в исковом заявлении, однако, по мнению экспертов, требует устранения для соответствия условиям эксплуатации.

9. При исследовании вагонной доски («вагонка», фрезерованная тонкая доска, класс В-С ), используемой в отделке стен второго этажа, дыр, прочих отверстий иного характера, нарушающих качество и внешний вид поверхностей стен обнаружено не было.

На вопрос суда об определении объема работ по устранению недостатков (дефектов) строительства, предусмотренных договором, и указанных в исковом заявлении, и об определении стоимости работ и стоимость материалов в отдельности и в целом, эксперт указал, что недостатков (дефектов) строительства, предусмотренных договором и указанных в исковом заявлении не обнаружено.

На втором этаже садового дома имеется деформация половой доски (не шпунтованная доска). Это связано с естественным усыханием досок и последующей неправильно выполненной плановой работой по устранению крупных щелей в полу (перетяжка досок пола). Не шпунтованная доска половая используется как основание пола, для последующего покрытия, непосредственно подвергающегося эксплуатационным воздействиям. Покрытием пола может являться линолеум, ковролин, а так же фанера.

Экспертами рекомендовано после циклевки пола выполнить устройство покрытия пола фанерой 12 мм.

На основе данных экспертного осмотра и материалов гражданского дела был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных прейскурантов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы. Стоимость работ определяется сметным расчетом в приложении № к данному заключению.

На вопрос суда об определении, имеются ли нарушения строительных норм при устройстве кровли садового дома на участке 138 СНТ «Фоминское» и имеется ли необходимость укладки под крышей теплоизоляционного материала, как того требует истица, эксперт указал, что определить нарушения строительных норм при устройстве кровли не представилось возможным, так как кровля была переделана истцом незадолго до осмотра экспертной группы, возможно, была заменена или заново устроена дополнительная гидроизоляция.

Указал, что дома садовые для сезонного проживания – это упрощенный, более легкий вариант каркасного дома. Так как такой дом используется только для проживания в летнее время года (нет отопления в доме), то при его строительстве используют минимальное количество утеплителя, или не используют его вообще.

Необходимости укладки теплоизоляционного материала непосредственно под крышей нет, так как потолочное перекрытие уже имеет теплоизоляцию, к тому же, такое конструктивное решение потребует устройства в кровле специальной вентиляционной системы. В данном случае строительство щитового садового дома велось по согласованному сторонами проекту (рекламному образцу, индивидуальному проекту), используемому ООО «КЕС-ГРУПП». При этом устройство теплоизоляционного слоя непосредственно под кровлей не было предусмотрено ни по классу «Эконом», ни по классу «Люкс», и отсутствует в рекламном образце.

На вопрос суда об определении соответствия качества и пригодности строительных материалов при устройстве полов садового дома на участке № СНТ «Фоминское» требованиям строительных норм и условиям типового проекта эксперт указал, что путем исследования и сравнения по стандартам, техническим условиям и строительным нормам и правилам, экспертами было установлено, что полы садового дома на участке № СНТ «Фоминское» выполнены из струганных не шпунтованных досок хвойных пород дерева толщиною -40мм. Качество доски соответствует ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесных материалов для строительства».

Толщина данной доски достаточна для восприятия существующих нагрузок. При устройстве настила полов в низко бюджетных зданиях и сооружениях допускается использование не шпунтованной доски.

Устройство пола (основания для покрытия, или в качестве бюджетного варианта) соответствует основным требованиям строительных норм и условиям типового проекта.

Эксперт указал, что по полу необходимо произвести работу по циклеванию досок, с устранением деформации досок, в соответствии со сметным расчетом. (Приложение № к заключению эксперта). В дальнейшем рекомендуется произвести устройство покрытия пола.

По вопросу определения соответствия качество и пригодность применения строительного материала в виде «вагонки» класса В-С для отделки стен второго этажа (мансарды) садового дома на участке № <данные изъяты> строительным нормам и правилам, применяется ли «вагонка» класса В-С для отделки помещений садового дома, эксперт указал, что данная вагонка соответствует классу В-С. \

В классе (сорте) вагонки В допускается любые, как светлые так и темные, не выпадающие сучки. В классе (сорте) вагонки С допускаются вырванные и выпавшие сучки, небольшие механические повреждения, синева, трещины, сколы.

Основанием для отнесения изделия к тому или иному классу являются нормы сортировки.

Вагонку класса С характеризует низкая цена при высоком качестве поверхности и высокой точности геометрических размеров (это обеспечивает простой и удобный монтаж).

Её недостатками являются большие черные сучки и возможные отверстия от вывалившихся сучков.

Эксперт указал, что В-С вагонка («Вагонка», фрезерованная тонкая доска) самый распространенный в России отделочный материал для сезонного дома.

Вагонка - экологически чистый материал, используется для обшивки стен и потолков.

Таким образом, эксперт указал, что не возможно ответить на вопрос о нарушении строительных норм при устройстве кровли, устройства окон второго этажа, и отливов на данные окна, невозможно ответить в виду того, что истцом были внесены изменения в данные элементы здания (дома).

Указал, что конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют продолжать их эксплуатацию, недостатков указанных в исковом заявлении не

обнаружено.

По полу рекомендовано провести работы согласно сметному расчету представленному в приложении № к заключению.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности с экспертным заключением, материалами дела, показаниями свидетелей, суд пришел к выводу, что следует обязать ООО «Кес-Групп» произвести в садовом доме Зезюлькиной М. В. по адресу: <адрес><данные изъяты>» участок № работы по циклеванию досок пола садового дома с устранением деформации досок в соответствии со сметой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ

Суд считает, что следует взыскать с ООО «Кес-Групп» в пользу Зезюлькиной М. В. неустойку частично в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Размер неустойки судом уменьшен с <данные изъяты> до <данные изъяты> в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вред с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей судом уменьшен в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу.

В остальной части исковых требований Зезюлькиной М. В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда следует отказать.

Следует взыскать с ООО «Кес-Групп» штраф в доход Люберецкого муниципального образования в соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (включая моральный вред) в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по имущественным и неимущественным требованиям в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 28, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Кес-Групп» произвести в садовом доме Зезюлькиной М. В. по адресу: <адрес> участок № работы по циклеванию досок пола садового дома с устранением деформации досок в соответствии со сметой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ

Взыскать с ООО «Кес-Групп» в пользу Зезюлькиной М. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Зезюлькиной М. В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Кес-Групп» штраф в доход бюджета Люберецкого муниципального образования в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: