ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Козлове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выгановского Б. Б.ича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Выгановский Б.Б. обратился в суд с иском о довзыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы: <данные изъяты>. – расходы по госпошлине, <данные изъяты>. – расходы за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца (по доверенности Жильцов С.Ю.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, - <данные изъяты>, под управлением водителя Выгановского Б.Б. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу экспертами ООО <данные изъяты> проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 свое заключение поддержал и пояснил, что анализ товарных рынков стоимости запасных частей определялся в Московском регионе, к которому относится как <адрес>, так и <адрес>. В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб. Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности по ОСАГО, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует довзыскать разницу между размером причиненного ущерба и ранее выплаченной суммой, а именно: <данные изъяты> Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение судом с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование требования в взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец указал, что стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>., однако в материалы дела представил квитанцию лишь на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (<данные изъяты> % от иска), то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать: <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты>. - расходы по госпошлине. Согласно ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату рабочего времени эксперта ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. в связи с выездом в суд следует распределить между сторонами следующим образом: взыскать с Выгановского Б.Б. <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Выгановского Б. Б.ича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Выгановского Б. Б.ича <данные изъяты>. - страховое возмещение, <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Выгановского Б. Б.ича о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> – отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на оплату выезда эксперта в суд в размере <данные изъяты> Взыскать с Выгановского Б. Б.ича в пользу <данные изъяты>» расходы на оплату выезда эксперта в суд в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: