Дело № 2-1832/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бикбулатова И. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бикбулатов И. М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования в иске следующими доводами.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль марки ВАЗ 217230 LADA PRIORA гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Участниками ДТП являлись ФИО1, управлявший автомобилем SUZUKI Grand Vitara XL-7 гос. номер №, истец и ФИО2, управлявшая автомобилем Chevrolet Cruze гос. номер №.

Виновником ДТП являлся ФИО1, управлявший автомобилем SUZUKI Grand Vitara XL-7 гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ФИО2 застрахована по системе КАСКО в ОСАО «ВСК», куда за выплатой страхового возмещения и обратилась.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы. По результатам рассмотрения его заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГ и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ с расчетом суммы страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером возмещения ущерба, провел оценку полученных в результате ДТП повреждений.

Согласно отчета №, выполненного ООО «Авто М.С.М.» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 LADA PRIORA, VIN №, 2009 года выпуска, с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> руб. За составление калькуляции истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Истец Бикбулатов И.М. в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бикбулатова И.М. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Бикбулатов И.М. не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бикбулатова И.М. по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд полностью удовлетворить исковое заявление истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Крючков Ю. в судебном заседании по данному делу возражал против удовлетворения иска, мотивируя доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно письменным возражениям ответчик ООО «Росгосстрах» с требованиями истца Бикбулатова И.М. не согласен в полном объеме, в досудебном порядке произвел выплату Бикбулатову И.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по акту о страховом случае №, поэтому ответчик ООО «Росгосстрах» считает, что надлежащим образом исполнил свои обязанности; размер заявленных судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. исходя из степени сложности искового заявления является завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании и материалами гражданского дела установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами данного гражданского дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль марки ВАЗ 217230 LADA PRIORA гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Участниками ДТП являлись ФИО1, управлявший автомобилем SUZUKI Grand Vitara XL-7 гос. номер №, истец и ФИО2, управлявшая автомобилем Chevrolet Cruze гос. номер №. Виновником ДТП являлся ФИО1, управлявший автомобилем SUZUKI Grand Vitara XL-7 гос. номер №.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ в отношении участника ДТП водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно копии определения инспектора-дежурного по ДТП ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ в <адрес> с участием ФИО1, Бикбулатова И.М., ФИО2, в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения п.п. 10.1 П.Д.Д.; действующим законодательством административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, что исключает производство по делу об административном правонарушении, поэтому определением принято решение отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, составленному специалистом по выплатам РЦУУ в <адрес> ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области ФИО5 с участием страхователя ФИО1 выгодоприобретателю Бикбулатову И.М. причинен ущерб <данные изъяты> руб.; страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. получателю Бикбулатову И.М.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Авто М.С.М.» по заказу Бикбулатова И.М., стоимость восстановительного ремонта оцениваемого легкового автомобиля марки ВАЗ-217230 LADA PRIORA с кузовом №, 2009 года выпуска, с учетом износа, равного 20%, составила <данные изъяты> руб., что не превышает рыночную стоимость данного автомобиля на день оценки.

В акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ оценщиком ООО «Авто М.С.М.» зафиксированы многочисленные повреждения принадлежащего гражданину Бикбулатову И.М. легкового автомобиля марки ВАЗ-217230 LADA PRIORA с кузовом №, 2009 года выпуска, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, сделан вывод о том, что автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто М.С.М.» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бикбулатову И.М. оцениваемого легкового автомобиля марки ВАЗ-217230 LADA PRIORA с кузовом №, 2009 года выпуска, с учетом износа, равного 20%, составила <данные изъяты> руб.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии № № и копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № легковой автомобиль марки ВАЗ-217230 LADA PRIORA с кузовом №, 2009 года выпуска, имеющий гос. номер №, является собственностью Бикбулатова И.М.

Представленная ответчиком ООО «Росгосстрах» копия заключения № от ДД.ММ.ГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» в отношении автомобиля гражданина Бикбулатова И.М. ВАЗ-217230, имеющего №, 2009 года выпуска, имеющего гос. номер №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., не может быть принята судом во внимание, т.к. согласно дате это заключение составлено за 13 дней до дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГ

Не доверять заключению экспертов ООО «Авто М.С.М.» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения ООО «Авто М.С.М.», они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение ООО «Авто М.С.М.» объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение ООО «Авто М.С.М.» соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном гражданском деле подлежит применению п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, т.к. истцом Бикбулатовым И.М. в исковом заявлении заявлено и судом установлено, что водитель ФИО2 не предъявляет требований о возмещении причиненного ей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ ущерба к ФИО1 и к ООО «Росгосстрах», в связи с чем данное гражданское дело рассматривается судом о возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – Бикбулатова И.М.

Поскольку сторонами не оспаривались результаты экспертного заключения, составленного ООО «Авто М.С.М.», и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения ООО «Авто М.С.М.», суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. согласно экспертного заключения ООО «Авто М.С.М.». (<данные изъяты>), поскольку взыскиваемый размер ущерба не выходит за лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно квитанции отделения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГ Бикбулатов И.М. оплатил на р/счет ООО «Авто М.С.М.» <данные изъяты> руб. за услуги оценки по договору №.

Согласно квитанции отделения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГ Бикбулатов И.М. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГ Бикбулатов И.М. оплатил <данные изъяты> руб. в адрес Московской коллегии адвокатов «Филиппов и партнеры» по соглашению №.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ принято от Бикбулатова И.М. <данные изъяты> руб. за ксерокопию документов.

П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поэтому взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки размера ущерба в ООО «Авто М.С.М.» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате ксерокопирования документов для использования при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы являются судебными и их возмещение суд полагает взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму, взыскав со страховой компании ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Бикбулатова И.М., превышающей взысканный размер заявленных требований, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бикбулатова И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бикбулатова Ильдара Марсовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Бикбулатова И.М., превышающей взысканный по решению суда размер страхового возмещения и расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова