Дело № 2-453/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашина Р. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнила, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех т/с, где а/м Лексус, №, собственником которого является истец.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ № и договору ДСАГО, страховой полис 1021 №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и отказавшись от проведения экспертизы по направлению страховщика. Для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила <данные изъяты> рублей, а также провел еще одну экспертизу по оценке скрытых повреждений стоимость устранения которых составила <данные изъяты> рублей, т.е. общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. С результатами указанных экспертиз истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, общество, признав данное событие страховым, произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что такие действия ответчика нарушают права и охраняемые интересы истца.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате изготовления ксерокопий в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет 160000 рублей, а в части возмещения вреда истцу не более 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех т/с, где а/м Лексус, №, собственником которого является истец. Повреждения полученные а/м Лексус, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что следует из справки о ДТП.

Свою вину в совершении указанного ДТП водитель ФИО не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ № и договору ДСАГО, страховой полис 1021 № (л.д. 106).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и отказавшись от проведения экспертизы по направлению страховщика. Для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила <данные изъяты> рублей, истец провел еще одну экспертизу по оценке скрытых повреждений стоимость устранения которых составила <данные изъяты> рублей, т.е. общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

С результатами указанных экспертиз истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, общество, признав данное событие страховым, произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчиком занижен размер ущерба.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с заявленным истцом размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по его ходатайству по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца не согласился с оценкой эксперта, и ходатайствовал о его вызове в суд с целью дачи объяснений по заключению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен эксперт ФИО 1, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что при ее проведении был взят за основу акт осмотра ООО «<данные изъяты>», некоторые детали исключил из числа поврежденных, и они не вошли в расчет ущерба, поскольку их повреждения являются скрытыми. При таких обстоятельствах суд обязал эксперта ФИО 1 дополнить свое заключение и рассчитать стоимость ремонта т/с истца с учетом износа и с учетом скрытых дефектов. Согласно дополнительному заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа и скрытых повреждений составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в основу решения суда.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3), нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются бланком доверенности (л.д. 10), услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 132), почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 18, 109-110), расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 129), расходы на транспорт в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются билетами (л.д. 108).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копий документов в сумме <данные изъяты> рублей.

В то же время суд полагает, что в удовлетворении требований, о взыскании расходов на проезд представителя в суд в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих стоимость проезда.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лашина Р. Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лашина Р. Михайловича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова