Дело № 2-1010/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Е. Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где мотоциклу Сузуки, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м ВАЗ-2109, № и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету №№ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 55), а также представил материалы выплатного дела (л.д. 57-65). Суд, выслушав истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где мотоциклу Сузуки, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 58). Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м ВАЗ-2109, № и нарушивший ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Постановлением № № по делу об административном правонарушении (л.д. 59). Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО 1 не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено истцом в процессе судебного разбирательства. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта т/с, просил суд назначить судебную экспертизу, на предмет определения стоимости ремонта мотоцикла истца с учетом износа. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, то суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 70-94). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истица с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)). Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате, а именно: юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 8), госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д. 2). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сидорова Е. Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорова Е. Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова