Дело № 2-524/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной А. Н. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Никифорову В. В.ичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в судебное заседание истица явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Рено, №, которым по генеральной доверенности управляла истица и а/м Фиат, №, под управлением Никифорова В.В.

Виновным в совершении ДТП является водитель Никифоров В.В., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, а истицы в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, она обратилась к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истицы составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а с Никифорова В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. А также взыскать с ответчиков расходы на оплату слуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Никифоров В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. Пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО и ДСАГО, в подтверждение чего представил суду страховые полисы (л.д. 98-99).

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Рено, №, которым по генеральной доверенности управляла истица и а/м Фиат, №, под управлением Никифорова В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 56).

Из указанной генеральной доверенности № №7 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 65), заверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО, следует, что истица, в случае ДТП, вправе получать возмещение ущерба от третьих лиц, а также страховое возмещение.

Виновным в совершении ДТП является водитель Никифоров В.В., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ. За данное нарушение ПДД РФ водитель Никифоров В.В. на основании Постановления № № по делу об административном правонарушении (л.д. 57) был привлечен к ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Свою вину в совершении указанного ДТП водитель Никифоров В.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ № (л.д. 99) и договору ДСАГО с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей, страховой полис № (л.д. 98).

Гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № (л.д. 60). Пронина А.Н., она на основании положений статьи 14.1 Федерального закона РФ ФЗ «Об ОСАГО», обратилась к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 61).

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 52). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истицы составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.2. статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стороны по делу не оспаривали размер ущерба, заявленный истицей на основании вышеуказанного отчета ООО «<данные изъяты>», расчета опровергающего доводы истицы суду не представили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-50) в основу решения суда, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истицы с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности) – <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)), т.е. лимит по полису ОСАГО исчерпан.

Учитывая, что гражданская ответственность Никифорова В.В. была также застрахована по договору ДСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то с общества в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с истицы с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата в рамках полиса ОСАГО)).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба, заявленных к Никифорову В.В. следует отказать в полном объеме.

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истицы по оплате: госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 67), почтовых услуг по вызову представителя ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей и по вызову Никифорова В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 51), услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются актом (л.д. 95).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате: госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, а с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с Никифорова В.В. в ее пользу почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать в полном объеме, поскольку данные требования являются производными от требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых было отказано.

Кроме того, на основании положений статьи 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда на основании положений статьи 151 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что положения статьи 151 ГК РФ в данном случае не применимы, так как договор страхования транспортного средства является имущественным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прониной А. Н. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прониной А. Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прониной А. Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, а также свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Никифорову В. В.ичу о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова