Дело № 2-1370/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаевой Е. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Николаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Шевроле Клас», государственный регистрационный знак № под управлением Николаевой Е.Ю. и принадлежащей ей на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, допустивший нарушение требований п.8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ № и Николаева Е.Ю., в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и передала необходимые документы.

По результатам рассмотрения ее заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Николаева Е.Ю. провела оценку полученных в результате ДТП повреждений.

Согласно отчета, выполненного ООО «Центроконсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клас», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО ЭЮЦ «Фемида», величина утраты товарной стоимости ТС составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истица просила суд выскакать со страховой компании, разницу между размером ущерба, определенного ООО «Центроконсалт» и выплаченным страховым возмещением, с учетом величины утраты товарной стоимости, что составляло сумму в размере <данные изъяты> руб.

Так же истица пояснила, что она понесла дополнительные расходы: по оценке ущерба в ООО «Центроконсалт» и ООО ЭЮЦ «Фемида» на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате юридических услуг и <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины.

Возмещение данных расходов истица так же просила взыскать со страховой компании.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования своей доверительницы, просил суд взыскать со страховой компании возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., снизил требования о взыскании расходов по оценке до суммы в размере <данные изъяты> руб., требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг до суммы в размере <данные изъяты> руб., заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее представлялись письменные возражения на заявленные требования, приобщенные к материалам дела, в которых страховая компания возражала по поводу удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, далее - Закон ОСАГО) в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» и Николаевой Е.Ю., по средствам выдачи страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Сhevrolet Klas», №, принадлежащего на праве собственности истице.

Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автобусом «ЛиАЗ-59922», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс» и водителя Николаевой Е.Ю., управлявшей личным автомобилем «Сhevrolet Klas», №, застрахованной в ООО «Росгосстрах» по указанному выше договору страхования.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГ ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес>, виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, допустивший нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, за что, на основании ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб.

В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа его деталей, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

По страховому акту № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило Николаевой Е.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Воспользовавшись предоставленным ей законом правом, на самостоятельное проведение экспертизы размера, причиненного ущерба, Николаева Е.Ю. обратилась в ООО «Центроконсалт».

Согласно отчета ООО «Центроконсалт» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сhevrolet Klas», №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного ООО «Центроконсалт», ходатайства о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, для определения размера причиненного ущерба не заявлялось.

Кроме того, не доверять отчету ООО «Центроконсалт» у суда не имеется оснований, поскольку данный отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж оценочной работы и квалификацию.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, выводы, изложенные в нем логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «Центроконсалт» соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Напротив, экспертное заключение (калькуляции) № ООО «Автоконсалтинг Плюс» данным требованиям не соответствует.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, не превышает <данные изъяты> руб., по договору ОСАГО ВВВ №, страховая компания должна доплатить истице страховое возмещение, с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения, а так же с учетом уточнения исковых требований, что составляет сумму <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма менее размера ущерба, определенного в отчете ООО «Центроконсалт» и взыскание возмещения в данном размере не приведет к неосновательному обогащению истицы.

Требований о взыскании утраты товарной стоимости ТС в уточненном иске не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки размера ущерба в ООО «Центроконсалт» на сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате госпошлины.

Данные расходы являются судебными, и поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полном удовлетворении исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, их возмещение, суд полагает взыскать со страховой компании в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаевой Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаевой Е. Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.