Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Пермякова В.А. и <данные изъяты>, под управлением Зирчик В.В., нарушивший п. 8.4 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно слева без изменения направления движения, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновник ДТП Зирчик В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в экспертную организацию ООО «Автомобили» для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба.

Данная организация после осмотра установила сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей, на телефонные услуги мобильной связи – <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в офис ответчика – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Враби А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, в совокупности оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Пермякова В.А. и <данные изъяты> под управлением Зирчик В.В.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Зирчиком В.В. п. 8.4 ПДД. ДД.ММ.ГГ в отношение Зирчика В.В. вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина Зирчика В.В. не оспаривалась, постановление вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями Зирчика В.В. и происшествием, повлекшим повреждением имущества истца имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ВВВ №, куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба, что не противоречит ст. 14-1 Закона Об ОСАГО, предусматривающей обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возместить потерпевшему по его требованию вред в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в ООО «Автомобили» для осмотра транспортного средства и определения оценки ущерба.

После осмотра эксперт установил сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оценки составили <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая произведенную ответчиком страховую выплату и лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что в основу судебного решения возможно положить отчет №, составленный экспертной организацией ООО «Автомобили» как наиболее полное и соответствующее требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: проводивший оценку эксперт Буданов Д.В. является членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», ответственность эксперта застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия»).

Между тем, Заключение, представленное страховой компанией ответчика о стоимости ремонта транспортного средства, составлено на основании Акта ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Таким образом, со страховой компании ответчика в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по следующим основаниям.

В соответствии с п. 70 Правил страхования ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховой компанией полностью исполнены перечисленные выше обязательства, страховое возмещение выплачено в установленном ООО «Автоконсалтинг плюс» размере, других расчетов на дату выплаты у данного ответчика не имелось.

Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ООО «РГС» на основании настоящего судебного акта.

В силу требования п.п. 1,23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Так, дата начала исчисления просрочки соответствует дате вступления решения в законную силу. По аналогии суд считает возможным применить указанное разъяснение к правилам взыскания просрочки по договору ОСАГО.

Поскольку обязанность выплатить денежные средства возникает у ООО «Росгосстрах» с принятием настоящего судебного решения, требования Пермякова Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истца о компенсации ответчиком морального вреда, причиненного ненадлежащим и несвоевременным исполнением страховых обязательств, то согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания вследствие действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т. д. Данные обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлены. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, в судебном заседании не добыто.

В силу требований статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Взыскание морального вреда по искам о взыскании суммы страховой выплаты законодательством не предусмотрено. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости.

В требованиях истца о взыскании расходов на телефонные, транспортные услуги следует отказать, поскольку они в соответствии со ст.60 ГПКК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами, а представленные квитанции и чеки на канцелярские расходы не подтверждают их относимость к данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пермякова Е. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований Пермякова Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, госпошлины, а также в расходах на телефонные и транспортные услуги, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчики вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Молотова