Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенюка Е. И. к ООО Росгосстрах» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного истцу вреда в размере <данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму на счет истца в отделении Сбербанка ДД.ММ.ГГ Стоимостная оценка ущерба, определенная ООО «Росгосстрах», не обоснована, поскольку истцу не был предоставлен расчет суммы страхового возмещения.

Считая эту сумму необоснованно заниженной, истец обратился в бюро судебных экспертиз <данные изъяты> с целью получения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ истцом в ООО «Росгосстрах» предъявлена претензия с просьбой возместить разницу в оценках ущерба. В ответе страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу в оценках причиненного ущерба, произведенных независимым экспертом и специалистами страховой компании в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Парфенюк Е.И. исковые требования уточнил, снизил сумму разницы в страховом возмещении до <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Крючков Ю.В. в судебное заседание явился, не возражал против уточненных исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В 540 СУ 150 под управлением <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены повреждения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности <данные изъяты> в совершении указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения на основании расчета №, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, для определения размера причиненных убытков, обратился в «Бюро судебных экспертиз» ИП <данные изъяты> Согласно отчету № составленному экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера страхового возмещения, применить отчет эксперта ИП <данные изъяты>, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены предъявляемые требования, а кроме того, обоснованность расчетов экспертов ИП <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы стороны не просили, не доверять расчетам и выводам экспертов ИП <данные изъяты> суд не имеет оснований.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая результаты отчета № составленному экспертом <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. Поскольку истец в судебном заседании уточнил исковые требования, суд считает требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Парфенюка Е. И. к ООО Росгосстрах» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Парфенюка Е. И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов