Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Л. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киселевой Л.Ю. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Спириной С.С.

В установленные законом сроки и порядке истица предоставила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> менее чем следует из калькуляции сервиса.

Истица считает такие действия ООО «Росгосстрах» незаконными и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу:

1. Недоплаченную сумму по страховой выплате в размере <данные изъяты>.

2. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

3. Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Похожаев П.В. поддержал исковые требования, а также представил заявление о взыскании судебных издержек, в котором просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в судебное заседание ДД.ММ.ГГ направил письменные возражения, в которых просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киселевой Л.Ю. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» получил различные повреждения.

Согласно материалам дела, ДТП произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты> пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности <данные изъяты> в совершении вышеуказанного ДТП. Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление, ООО «Росгосстрах» заказало проведение экспертизы транспортного средства истца для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, произведенным экспертом ООО «<данные изъяты>», ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. №).

Для восстановления поврежденного транспортного средства истица обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость запасных частей с учетом работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истица, составила <данные изъяты>. Указанная сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГ (л.д. №). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ с согласия представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению эксперта, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая заключение эксперта, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховщика по которому составляет 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты> (выплаченная ответчиком страховая сумма в досудебном порядке) = <данные изъяты>.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда и суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Правил страхования № 150 по условиям настоящих Правил не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки, в том числе, утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенная выгода, простой, потеря дохода, штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда являются необоснованными, и в их удовлетворении следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В письменном заявлении истец заявляет требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве возмещения оплаты услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, оплаченную в <данные изъяты> коллегии адвокатов.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГ и чеку за судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом были оплачены расходы по направлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселевой Л. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселевой Л. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Л. Ю. к ООО «Росгосстрах», превышающей размер взысканной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов