Дело № 2-1804/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дашкаева Р. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Дашкаев Р.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого мотоцикл марки «Ямаха – VMX 1200», гос. номер №, получил механические повреждения.

Истец указал, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшего автомобилем «Ауди А3», №, требований п. 8.1 ПДД РФ.

Дашкаев Р.С. пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, передал необходимые документы.

По результатам рассмотрения его заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Дашкаев Р.С., не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией и провел независимую оценку полученных в результате ДТП повреждений.

Согласно отчета, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Ямаха – VMX 1200», гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец, просил суд выскакать со страховой компании, возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., с учетом выплаченной части страхового возмещения и лимита ответственности страховой компании установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб.

Так же истец пояснил, что он понес дополнительные расходы: по оценке размера ущерба в ИП ФИО1 на сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате госпошлины.

Возмещение данных дополнительных расходов истец так же просил взыскать с ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Страховая компания подставила письменные возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела, в которых ООО «Росгосстрах» возражало по поводу удовлетворения иска, указывая, что все обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» были выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Дашкаева Р.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ собственник мотоцикла марки «Yamaha VMX 1200», гос. номер № – ФИО2 выдал доверенность Дашкаеву Р.С., которой наделил его полным объемом прав на управление и распоряжение принадлежащим ему ТС, быть его представителем в страховых компаниях, ГИБДД, изменения и расторжения договоров страхования, получения страхового возмещения, ущерба в любых страховых компаниях, подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, в т.ч. и на представление интересов в суде.

Доверенность была выдана сроком на три года, с правом передоверяя полномочий иным лицам.

ДД.ММ.ГГ в 21 ч. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, управлявшего личной автомашиной «Audi A3», № и водителя Дашкаева Р.С., управлявшего, на основании доверенности, мотоциклом «Yamaha VMX 1200», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на момент ДТП, Дашкаев Р.С. владел мотоциклом Yamaha VMX 1200», гос. номер № на основании доверенности, выданной его собственником, т.е. являлся титульным владельцем, в соответствии со ст.ст. 304 – 305 ГК РФ, а следовательно, на него распространяются правомочия собственника, связанные с защитой права от нарушений со стороны третьих лиц, в том числе и подачи иска о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Срок действия данной доверенности, на настоящий момент, не истек.

В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 было усмотрено нарушение требований п.п. 8.1 ПДД РФ, за что, на основании ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением ДПС Люберецкого ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное определение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении вреда имуществу истца. Его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ДПС Люберецкого ОГИБДД, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность их страхователя в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвело осмотр мотоцикла «Yamaha VMX 1200», гос. номер №, о чем ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра транспортного средства за номером №.

Событие было признано страховым случаем и ответчик выплатил возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., по акту осмотра и экспертному заключению (калькуляции) № ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Истец не согласился с размером страхового возмещения, посчитав его заниженным и воспользовался предоставленным ему законом правом, самостоятельно провел экспертизу причиненного ему ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП ФИО1, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Yamaha VMX 1200», гос. номер №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного ИП ФИО1, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, для определения размера причиненного ущерба не заявлялось.

Не доверять отчету ИП ФИО1 у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет стаж работы в данной области.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Напротив, экспертное заключение (калькуляция) № ООО «Автоконсалтинг Плюс» данным требованиям не соответствует.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком никаких возражений и доказательств необоснованности заявленных требований, суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Дашкаева Р.С., страховое возмещение, в размере <данные изъяты> руб., с учетом ранее произведенной выплаты, поскольку размер ущерба согласно отчета ИП ФИО1 превышает лимит ответственности установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-лимит ответственности – <данные изъяты> руб.-выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки размера ущерба в ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате госпошлины.

Данные расходы являются судебными, их истец понес в виду нарушение его прав со стороны ООО «Росгосстрах» на возмещение ущерба в установленном законом размере, в виду чего данные судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дашкаева Р.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дашкаева Р. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.