Дело № 2-550/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жидкова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Жидков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Пежо 605», номер №, получил механические повреждения.

Истец указал, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшего автомобилем «МАЗ 54323, №, требований п. 9.10 ПДД РФ.

Автомашина «Пежо 605», номер №, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем, ООО «Росгосстрах» не признало произошедшее ДТП страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В виду отказа страховой компании в исполнении условий договора страхования, Жидков В.А. обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба.

Согласно отчета, выполненного ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 605», номер № составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать со страховой компании возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 605», номер №, определенного в отчете ООО «СТЭНО», что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Так же Жидков В.А. указал, что он понес дополнительные расходы: в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. составили расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя и <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины.

Возмещение данных дополнительных расходов истец так же просил взыскать с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истец в иске указал, что действиями ФИО3 ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, обострении хронических заболеваниях и как следствие необходимостью обращения за медицинской помощью. Так же истец указал, что в виду ДТП он был лишен возможностью пользоваться своим автомобилем, что ему так же принесло неудобства.

Размер компенсации морального вреда истец оценил в сумму в размере <данные изъяты> руб. и просил суд взыскать компенсацию в данном размере с виновника ДТП – водителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования своего доверителя, отказался от требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

Отказ от части заявленных требований был принят судом и определением от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Жидкова В.А. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. было прекращено.

Остальные заявленные требования к ООО «Росгосстрах» представитель истца поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, ранее страховая компания подставляла письменные возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела, в которых ООО «Росгосстрах» возражало по поводу удовлетворения иска. В обосновании возражений было указано, что истец не является собственником поврежденного ТС, в виду чего не имеет права требовать возмещения вреда имуществу, собственником которого он не является. Так же страховая компания считает, что истец, в данном случае, не имеет право требовать возмещение ущерба в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Жидкова В.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, далее - Закон ОСАГО) в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ собственник автомашины «Пежо 605», номер № – ФИО1 выдала доверенность Жидкову В.А., которой наделила его полным объемом прав на управление и распоряжение принадлежащим ей ТС, быть ее представителем в страховых компаниях, ГИБДД, изменения и расторжения договоров страхования, получения страхового возмещения в любых страховых компаниях, подавать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, в т.ч. и на представление интересов в суде.

Доверенность была выдана сроком на три года, с правом передоверяя полномочий иным лицам.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» и Жидковым В.А., по средствам выдачи страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Пежо 605», номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в 12 ч. 15 мин. на стоянке автомашин у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной «МАЗ 54323», №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате неправильно выбранного бокового интервала, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Пежо 605», номер №, под управлением Жидкова В.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на момент ДТП, Жидков В.А. владел автомашиной ««Пежо 605», номер № на основании доверенности, выданной его собственником, т.е. являлся титульным владельцем, в соответствии со ст.ст. 304 – 305 ГК РФ, а следовательно, на него распространяются правомочия собственника, связанные с защитой права от нарушений со стороны третьих лиц, в том числе и подачи иска о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Срок действия данной доверенности, на момент подачи иска в суд, не истек.

В результате ДТП автомобиль «Пежо 605», номер № получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 было усмотрено нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ, за что, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением ДПС ИГИБДД ОМВД России «Дубна» от ДД.ММ.ГГ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное определение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвело осмотр автомобиля «Пежо 605», номер №, о чем ДД.ММ.ГГ был составлен акт за номером №.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 605», номер №, с учетом износа его деталей, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, письмом страхователю от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на тот факт, что он не имеет права требовать выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытка. Было рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя ущерба (ОСАО «Россия»).

Между тем, суд не может согласиться с позицией страховой компании в силу нижеследующего:

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Кроме того, судом установлено, что во исполнении указанных норм ФЗ «Об ОСАГО», Российским Союзом Автостраховщиков было утверждено соглашение о прямом возмещении убытков. Данное соглашение определило порядок расчетов между страховщиками при урегулировании убытков по ОСАГО.

В данном соглашении было определено, что под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с законом об ОСАГО, страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Участником последующих правоотношений, возникающих в рамках данного соглашения, между ОСАО «Россия», как страховой компании причинителя вреда и ООО «Росгосстрах», как страховой компании потерпевшего, возникающих после выплаты истцу страхового возмещения, Жидков В.А. не является и не должен быть ущемлен, в предоставленном ему законом праве, на получение страхового возмещения, поскольку основной целью ФЗ «Об ОСАГО» является защита прав потерпевших на возмещение вреда.

В виду отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, истец воспользовался предоставленным ему законом правом и самостоятельно провел экспертизу причиненного ему ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «СТЭНО», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 605», номер №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного ООО «СТЭНО», ходатайства о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, для определения размера причиненного ущерба не заявлялось.

Не доверять отчету ООО «СТЭНО» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет стаж работы в данной области.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «СТЭНО» соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Напротив, экспертное заключение (калькуляция) № ООО «Автоконсалтинг Плюс» данным требованиям не соответствует.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, не превышает <данные изъяты> руб., по договору ОСАГО ВВВ №, страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС марки «Пежо 605», номер №, определенной в отчете ООО «СТЭНО», что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Возмещение ущерба в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Жидкова В.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки размера ущерба в ООО «СТЭНО» в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов в суде.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму, взыскав со страховой компании расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жидкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жидкова В. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Жидкова В.А., превышающей взысканный по решению суда размер расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.