№ 2 – 1531/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, а также представителя ООО «Росгосстрах» ФИО, представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Валиковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорочкина И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> №, получил механические повреждения. На месте ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении. Виновником ДТП был признан водитель ФИО, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> №. Страховщиком данного автомобиля, согласно страховому полсиу №, является ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ он обратился с соответствующим заявлением и документами в ООО «Росгосстрах» о намерении организовать независимую экспертизу в <данные изъяты> и дальнейшем получении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ в вышеуказанную страховую компанию была направлена телеграмма о намерении предоставить автомобиль для осмотра представителем организации с указанием адреса, времени и даты проведения независимой экспертизы. Представитель страховой компании для осмотра транспортного средства не явился.

Согласно калькуляции <данные изъяты> сумма ущерба составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате на основании того, что представителем ООО «Росгосстрах» не был осмотрен поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГ в страховую компанию было направлено повторное заявление о намерении предоставить автомобиль для осмотра представителем организации с указанием адреса, времени и даты. Представитель страховой компании для осмотра транспортного средства в очередной раз не явился.

ДД.ММ.ГГ он обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию с просьбой выплатить ущерб, причиненный его автомобилю.

ДД.ММ.ГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате на основании того, что представитель ООО «Росгосстрах» не осмотрел поврежденное транспортное средство.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> представительские расходы в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании требования не признала и показала, что ДД.ММ.ГГ Скорочкин И.А. на основании заявления о страховой выплате и документов ГИБДД получил направление на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В связи с тем, что истцом не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр, ООО «Росгосстрах» не может установить обстоятельства дела и определить размер ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> №, под управлением водителя Скорочкина И.А. и <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО (л.д. №

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> №, нарушивший п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полсиу №.

ДД.ММ.ГГ истец представил в страховую компанию пакет документов на выплату страхового возмещения (л.д. №

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» сообщил об отказе в осуществлении страховой выплаты по причине непредставления автомобиля на осмотр (л.д. <данные изъяты>

Согласно отчету № <данные изъяты>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно заключению № от <данные изъяты> <данные изъяты>, представленного ООО «Росгосстрах», стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения неправомерен.

Стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы, представив свои отчеты.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение <данные изъяты> не доверять которому у суда оснований нет.

Согласно ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Также в отчете должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с обязательным указанием источников их получения.

В отчете должен быть приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Заключение, представленное ООО «Росгосстрах» не соответствует требованиям закона, и не может быть принято во внимание.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки (пени), поскольку он обратился с заявлением в страховую компании. ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ им был получен мотивированный отказ.

Также, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в этой части в материалах дела отсутствуют доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скорочкина И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скорочкина И. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании пени и услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: