Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н. Г. к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Незнанову А. А., Болдыревой В. А., Лисицыну С. А., Лисицыной (Тихоновой) И. С., Лисицыну И. О., Незнановой Г. А., Мельниковой М. В. о признании недействительными действий по государственной регистрации прав, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,

Установил:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями, пояснив в обоснование иска, что ей по праву общей долевой собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ ее доля выделена в натуре, право общей долевой собственности прекращено. Решение суда вступило в законную силу, государственная регистрация права собственности не произведена.

Изначально часть дома истицы принадлежала ее деду, Морозову И. С.. После смерти деда, имущество было унаследовано его сыном и отцом истицы – Морозовым Г. И., а после его смерти – его супругой, то есть матерью истицы - Морозовой З. М., которая ДД.ММ.ГГ подарила принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты> долей дома Денисовой Н.Г.

По мнению истицы, помимо права собственности на дом, Морозову И.С. принадлежала часть земельного участка под домом, что усматривается из следующего:

ДД.ММ.ГГ его правопредшественнику Мочалину П. С. на праве застройки был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>). Указанный документ зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Румакина С.Г. продала Морозову И.С. строение и земельный участок в размере <данные изъяты> от предоставленного по договору застройки. По мнению истицы, ее отец унаследовал от деда не только долю дома, но и указанный земельный участок в силу норм действующего ГК РФ, когда принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Аналогичным образом в наследство вступила мать истицы, подарившая дочери долю дома и спорный земельный участок в виде <данные изъяты> доли от участка площадью <данные изъяты> кв м.

ДД.ММ.ГГ Морозова З.М. умерла. По мнению Денисовой Н.Г., она является единственным наследником к ее имуществу и собственником всего имущества и имущественных прав, принадлежащих ей на момент смерти. В настоящее время Денисова Н.Г. намерена оформить земельный участок в размере <данные изъяты> от всего земельного участка в свою собственность, для чего она обратилась в Люберецкий городской суд с исковым заявлением о признании права собственности, так как имеется спор о праве с бывшими сособственниками дома, третьими лицами по настоящему иску.

Решением Люберецкого городского суда в иске было отказано, решение оставлено в силе, ввиду того, что Денисова Н.Г. не использовала досудебный порядок, то есть не обратилась с испрашиваемым правом у <адрес>, которой делегировано право распоряжаться земельными участками.

Вместе с тем, до вступления решения в законную силу, третьи лица (и ответчики по настоящему делу): Незнанов А.А., Болдырева В.А., Лисицына И.С., Лисицын С.А., Лисицына Л.А., Лисицын И.О., Мельникова М.В. обратились в УФРСКиК по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Регистрация была произведена, что стало известно из Выписки из ЕРГП от ДД.ММ.ГГ.

Истица полагает, что указанная регистрация нарушает ее права как пользователя земельного участка при домовладении, так и собственника недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Бурцева С.Г. поддержали требования с учетом их уточнений, просили удовлетворить.

Ответчики – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Лисицын С.А., Болдырева В.А., Незнанов А.А., Лисицына Л.А., Лисицын И.О., Мельникова М.В. исковые требования Денисовой Н.Г. не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам настоящего дела.

Незнанова Г.А. и Лисицына (Тихонова) И.С. в суд не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, свои полномочия по доверенностям передали Незнанову А.А. и Лисицыну С.А., исковые требования также не признали.

С согласия сторон суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

По мнению стороны ответчиков, право застройки не является эквивалентом права собственности, участок, на который претендует истица, до настоящего времени не сформирован, границы его не определены и окончательная площадь не установлена, кадастрового паспорта не имеется. Доля дома перешла истице не по наследству, а по договору дарения. Земельный участок не мог входить в наследственную массу, поскольку права собственности на землю до ДД.ММ.ГГ не существовало.

Участок площадью <данные изъяты> кв метров поставлен на кадастровый учет, дом разделен, и в соответствии с действующим законодательством не имелось никаких препятствий в оформлении прав ответчиков на землю в долях пропорционально долям в праве собственности на домовладение.

Лисицыны Л.А. и И.О. полагают, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку действия регистрирующего органа подлежат обжалованию в заявительном порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ глав.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее УФСГРКиК по МО) в лице Гювелян В.К. требования не признала, указав, что в силу действующего законодательства о госрегистрации, истцами предоставлено достаточно документов для регистрации их права собственности на придомовой земельный участок, поставленный ранее на кадастровый учет. Основанием для регистрации права собственности являются их правоустанавливающие документы на доли в домовладении и Договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ земельные участки как недвижимые вещи выступают объектом имущественных отношений, связанных с их владением, пользованием и распоряжением.

Земельным участком согласно ст.ст. 11.1, 11.2 настоящего кодекса является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, в том числе земельных участков осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

Управление, являясь государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, и не является стороной в сделках.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (абз. 3 п. 1), к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

Из изложенного следует, что заявление подлежит рассмотрению в заявительном порядке по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку обжалует действия должностного лица (то есть заинтересованного лица), порождающие правовые последствия для заявителя.

При таких обстоятельствах УФСГРКиК по МО не является ответчиком по делу и в исковых требованиях к нему следует отказать.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 9 указанного Пленума, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Денисовой Н.Г. в исковом заявлении оспаривается зарегистрированное право ответчиков, которые являются носителями обязанности, которая выполняется или не выполняется надлежащим образом. Обязанность по государственной регистрации перехода права собственности возложена на сособственников жилого дома и соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, поэтому они могут быть только ответчиками по делу, которое при наличии спора о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что истица на основании решения мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве <данные изъяты>).

Данный жилой дом возведен на предоставленном Мочалину П. С. земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв метров (далее спорный участок) на основании Договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГ.

Суд соглашается с позицией истца, что ранее действовавшим ГК РФ (1922 года) предусматривалось представление земельных участков на таком виде вещного права, как право застройки. При этом земля находилась в исключительной собственности государства (ст. 22,53 ГК РСФСР). Существенным условием Договора о праве застройки являлась его срочность, то есть такой договор мог быть заключен на срок до 49 лет для каменных строений и до 20 лет – для прочих строений (ст. 71).

Как следует из представленного договора застройки, срок его действия определен в ДД.ММ.ГГ и окончился в ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ право застройки Мочалиным П.С. было частично отчуждено Румакиной С.Г., ДД.ММ.ГГ Румакина С.Г. продала Морозову И.С. строение и земельный участок в размере <данные изъяты> от предоставленного по договору застройки, что не противоречило нормам ранее действовавшего ГК РФ.

После смерти Морозова И.С. его имущество, состоящее из <данные изъяты> долей жилого дома по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ, перешло его сыну – Морозову Г. И., а после смерти Морозова Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ - его жене Морозовой З. М..

ДД.ММ.ГГ Морозова З.М. подарила <данные изъяты> долей жилого дома своей дочери – Денисовой Н.Г.

Вопрос о возникновении права собственности истицы на <данные изъяты> долю земельного участка от земельного участка площадью <данные изъяты> кв метров в результате наследования и договора дарения, являлся предметом рассмотрения Люберецким городским судом ДД.ММ.ГГ, и был признан ошибочным. Предоставленное по договору право застройки земельного участка не влекло изменения его статуса и перехода из государственной собственности в частную, а прекращалось в срок, установленной договором. Указанное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и по правилам ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего судебного разбирательства.

Ответчики также являются сособственниками указанного жилого дома: Болдыревой В.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности, Лисицыну С.А. – <данные изъяты>, Лисицыной И.С. – <данные изъяты> доли, Лисицыной Л.А. - <данные изъяты> доли, Незнановой Г.А. – <данные изъяты>, Мельниковой М.В. – <данные изъяты>, Незнанову А.А. – <данные изъяты> долей.

Сторонами по делу не отрицалось, что до настоящего времени земельный участок, находящийся в пользовании всех участников процесса, не сформирован, границы его не определены, площадь не установлена. Порядок пользования не сложился, между сособственниками не разделен.

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ №, ответчики зарегистрировали свои права на спорный земельный участок.

Данная регистрация, по мнению суда, осуществлена заинтересованным лицом незаконно и необоснованно в связи со следующим.

Согласно статье 2 Ф. закона от ДД.ММ.ГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГ № "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести в собственность указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 6 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Кодекса принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Сторонами не представлено доказательств, что они обращалась в <адрес> с заявлением о приобретении придомового земельного участка в собственность в порядке, установленном законом, то есть государство в лице муниципального органа не подтвердило право ответчиков на спорный земельный участок.

Регистрация прав ответчиков, как пояснила представитель УФСГРКиК, осуществлена на основании документов, подтверждающих их право на жилое помещение, и договора застройки от ДД.ММ.ГГ.

Суд отклоняет доводы заинтересованного лица, что договор о праве на застройку (утративший юридическую силу в 1957 году) является бесспорным документом, на основании которого осуществляется регистрация прав сторон на спорный земельный участок.

Государственная регистрация права собственности наследника на земельный участок, ранее предоставленный наследодателю, невозможна в порядке ст. 25.2 Закона о регистрации вне зависимости от времени возникновения права. Такой вывод следует из анализа положений ст. 25.2 данного Закона, предусматривающей возможность регистрации права в упрощенном порядке на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ, т. е. полученный гражданином на основании какого-либо распорядительного документа органа власти или местного самоуправления. Договор застройки от ДД.ММ.ГГ таким распорядительным документом не является, следовательно, оформление прав собственности на землю осуществляется по правилам, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Данная норма корреспондируется с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, предусматривающей владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

УФСГРКиК при оформление прав ответчиков на спорный земельный участок не учло указанные нормы закона, и оформило право собственности ответчиков на землю без регистрации прав Денисовой Н.Г.

Не учтены регистрирующим органом и требования ч. 2 ст. 35 ЗК РФ, когда в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указывалось выше, правопредшественники истицы владели <данные изъяты> доли спорного земельного участка на праве застройки, ответчиков – <данные изъяты> долями.

По настоящее время между сторонами имеются споры, в том числе судебные, по площади и границам указанного земельного участка, и регистрация прав ответчиков на <данные изъяты> его долей в праве собственности при изложенных обстоятельствах существенно нарушает права истицы, а потому – подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Денисовой Н. Г. удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации права долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв метров, расположенный по адресу: <адрес>, за Незнановым А. А., Болдыревой В. А., Лисицыным С. А., Лисицыной (Тихоновой) И. С., Лисицыной Л. А., Лисицыным И. О., Незнановой Г. А., Мельниковой М. В., и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав вышеназванных лиц.

Признать недействительным зарегистрированное право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв метров, расположенный по адресу: <адрес>, за Незнановым А. А., Болдыревой В. А., Лисицыным С. А., Лисицыной (Тихоновой) И. С., Лисицыной Л. А., Лисицыным И. О., Незнановой Г. А., Мельниковой М. В..

В удовлетворении исковых требований Денисовой Н. Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> как к ненадлежащему ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья Т.В.Молотова