Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Чебану И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в результате нарушения Чебаном И.А. Правил дорожного движения при управлении а/м <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> на момент ДТП застрахованного ее владельцем в ОАО СК «РОСНО» по полису добровольного страхования имущества КАСКО по полису №

Автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО ВВВ №

По данному страховому случаю ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГ.

С учетом износа ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, к нему в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, аналогичная обязанность ответчика возникает в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности».

Истец просит взыскать с ООО «РГС» <данные изъяты> рублей исходя из предусмотренного законом лимита ответственности страховой компании, с Чебана И.А. следует взыскать <данные изъяты> рублей, оплаченную при подаче иска госпошлину – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами.

Ответчики в суд также не явились, извещались надлежаще, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ранее Чебан И.А. возражал против заявленных к нему требований на том основании, что столкновение его автомобиля с автомобилем Ягодинской М.Ю., застраховавшей т/с в СК истца произошло по вине самой Ягодинской М.Ю. из-за несоблюдения ею безопасной для движения дистанции.

Водитель Комкина Н.Е. при управлении а/м <данные изъяты>, резко затормозила, и ехавший сзади автомобиль <данные изъяты> под управлением Ягодинской М.Ю., совершил наезд на а/м <данные изъяты> после чего а/м <данные изъяты>, под управлением Чебан И.А., въехал в заднюю часть а/м <данные изъяты>

Таким образом, ответчик полагает, что по его вине поврежден только бампер указанного а/м, стоимость которого подлежит взысканию, застраховавшую его автогражданскую ответственность.

Подробные письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам возмещения ущерба, в силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеприведенных норм закона, страховым случаем, влекущим наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства и страховой компании, застраховавшего его автогражданскую ответственность, является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании лицом транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м <данные изъяты> под управлением Комкиной Н.Е., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ягодинской М.Ю., и а/м <данные изъяты>, под управлением Чебана И.А.

Как следует из материалов административного дела и заявления Ягодинской М.Ю. в страховую компанию истца, Ягодинская М.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, двигалась за а/м <данные изъяты>, под управлением Комкиной Н.Е., который резко затормозил и Ягодинская М.Ю. не смогла избежать столкновения. За ней двигался а/м <данные изъяты>, который въехал в нее.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ягодинская М.Ю. привлечена по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

За такое же административное правонарушение к ответственности привлечен ответчик Чебан И.А.

Проведенной по определению суда автотехнической экспертизой установлено, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения, следовательно, между действиями Чебана И.А., Ягодинской М.Ю. и причинением ущерба а/м <данные изъяты>, имеется причинно-следственная связь.

При этом автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в страховой компании истца по договору комбинированного страхования № причинены механические повреждения, затраты на ремонт составили <данные изъяты> рублей, возмещены страховой компанией истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с установленным механизмом ДТП первоначальное столкновение произошло передней части транспортного средства <данные изъяты> и задней части транспортного средства <данные изъяты>, в результате неверно выбранной дистанции водителя Ягодинской М.Ю. до движущегося впереди транспортного средства. Последующее столкновение произошло между задней частью т/с <данные изъяты>, и передней частью а/м <данные изъяты>, в результате несоответствия водителя Чебана А.И. требованиям п.п. 9.10 ПДД. При этом в соответствии с актами осмотра «Росоценка» от ДД.ММ.ГГ и ООО «Центр кузовного ремонта» от ДД.ММ.ГГ повреждения задней части незначительны по сравнению с повреждениями, имеющимися в передней части. Следовательно, вторичное столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> с задней частью т/с <данные изъяты>, в результате несоответствия действий ответчика требованиям п.п. 9,10 ПДД, произойти не могло. Согласно объяснениям самой Ягодинской М.Ю., столкновение управляемого ею транспортного средства с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Чебана А.И., она не почувствовала. Таким образом, в результате нарушения водителем Чебаном И.А. п.п. 9.10 ПДД транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Повреждения передней части указанного автомобиля получены по вине водителя Ягодинской М.Ю. и не находятся в причинно-следственной связи между действиями Чебана И.А. и причинением ущерба а/м <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО ВВВ №

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суммы, установленной экспертом в размере <данные изъяты> рублей, достаточно для возмещения истцу страховой компанией ответчика ООО «РГС» причиненного ущерба. В большей части требований следует отказать как заявленных незаконно и необоснованно.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы (ст. 88 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся юридические расходы и расходы на судебную экспертизу.

В силу вышеприведенной нормы закона с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на экспертизу подлежат взысканию в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с ОСАО «Страховая компания РОСНО» - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Чебана И. А. судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятии в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья Т.В.Молотова