Дело №№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой В. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Захаренковым Е.А., управлявшим т/с <данные изъяты> Правил дорожного движения (далее ПДД). Автомобиль <данные изъяты>. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО, которое выплатило истцу в счет страхового возмещения по полису ОСАГО <данные изъяты> рублей. Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, по результатам проведенной Беликовой В.Н. независимой экспертизы в ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Захарченко Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате. времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин суду не сообщил, никаких возражений по существу заявленных требований суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. С согласия стороны истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. Выслушав пояснения стороны истца, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ часов по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением Беликовой В.Н., принадлежащий ей на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением Захаренкова Е.А., принадлежащему на праве собственности ответчику ООО «Деликэйт Групп» и переданного в аренду ООО «Чистый Сервис». ДТП произошло по причине нарушения водителем Захаренковым Е.А. п. 10.1 ПДД, что подтверждается представленной в материалы дела справкой и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Вина Захаренкова Е.А. не оспаривалась, постановление вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями Захаренкова Е.А. и происшествием, повлекшим повреждением имущества истца, имеется причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Водитель Захаренков Е.А., как пояснил представитель ООО «Деликэйт Групп» состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Гражданская ответственность водителей ООО «Чистый Сервис» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО, полис серии ВВВ № и ДСАГО, что не отрицалось страховой компанией ответчика. В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истица представила поврежденный автомобиль страховщику для осмотра. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Актом № от ДД.ММ.ГГ. С произведенной выплатой страхового возмещения истец не согласился. По результатам проведенной им независимой экспертизы в ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлен отчет эксперта №. Расходы, понесенные Беликовой В.Н. на оплату услуг ООО «Инвест Консалтинг» по оценке составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГ. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ввиду наличия двух противоречивых заключение по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГ эксперта ООО «Юридэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, и может быть положено в основу судебного решения. Эксперты, составившие экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение его результаты. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 29 февраля, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Дополнительно автогражданская ответственность ООО «Чистый сервис» была застрахована в ООО «Рогосстрах» по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГ год с лимитом ответственности <данные изъяты> Исходя из результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца, взыскав с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО в размере <данные изъяты> В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на экспертизу, понесенные сторонами, пропорционально удовлетворенным судом требованиям; расходы на юридические услуги взыскиваются в разумных передах. Исковые требования Беликовой В.Н. удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> %. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным с учетом длительности рассмотрения дела, взыскать в пользу истца исходя из принципа разумности и справедливости <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Беликовой В. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беликовой В. Н. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> В большей части заявленных требований Беликовой В. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать. Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.В. Молотова