Дело № 2-4206/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием адвоката Кульчицкого М.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадушкина В. Б., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГ рождения, к Кадушкиной Л. М. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Кадушкиной Л. М. к Кадушкину В. Б. о признании несовершеннолетней ФИО неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадушкин В.Б. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения обратился в суд с иском к Кадушкиной Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 57,5 кв.м., условный номер №, расположенную на 10-ом этаже дома по адресу: <адрес>.

Вторым участником общей долевой собственности является Кадушкина Л. М., которой принадлежит также 1/2 доля квартиры других участников общей долевой собственности не имеется.

Кадушкин В.Б. указал, что данная квартира состоит из двух изолированных комнат: комнаты жилой площадью 12,3 кв.м. и камнаты жилой площадью 18,2 кв. м.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы постоянно он, его бывшая жена Кадушкина Л. М. и его малолетняя дочь от второго брака, ФИО, ДД.ММ.ГГ р.

Указал, что до рождения дочери фактически в указанной квартире проживал он и вселенная им в квартиру его беременная жена ФИО.

Кадушкин В.Б. указал, что между лицами, проживающими в спорной квартире сложился такой фактический порядок пользования, согласно которому в исключительном пользовании и владении его семьи находилась комната жилой площадью 18,2 кв.м., а в исключительном пользовании и владении Кадушкиной Л.М. - комната, жилой площадью 12,3 кв.м.

Пояснил, что места общего пользования находилась в общем пользовании. Такой порядок не ущемлял интересы Кадушкиной Л.М., поскольку она длительное время в квартире не проживает, живет в жилом помещении по другому адресу.

Считает, что в настоящее время Кадушкина Л.М., нарушает сложившийся порядок пользования и препятствует проживанию его семьи в комнате жилой площадью 18,2 кв.м.

Просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив: ему изолированную комнату, жилой площадью 18,2 кв. м. во владение и пользование его семье ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> и ему, Кадушкину В.Б., а другую изолированную комнату, жилой площадью 12,3 кв.м. в пользование Кадушкиной Л. М.; места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Кадушкина Л.М. исковые требования истца не признала, обратилась в суд со встречным иском к Кадушкину В.Б. о признании несовершеннолетней ФИО неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Кадушкиным В.Б. подано мировому судье № судебного участка <адрес> <адрес> исковое заявление об определении порядка пользования квартирой. Данный иск был рассмотрен мировым судьей в конце ДД.ММ.ГГ. В связи с подачей ею встречного искового заявления о выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, запрете регистрации, дело было направлено по подсудности в Люберецкий городской суд. В результате рассмотрения дела Кадушкин В.Б. и она заключили мировое соглашение о совместной продаже квартиры, также Кадушкин В.Б. взял на себя обязательства по снятию с регистрационного учета ФИО.

Пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и незаконными.

Указала, что дочь истца, ФИО была зарегистрирована без ее согласия по месту регистрации Кадушкина В.Б., так как является несовершеннолетней. Право пользования у ФИО не возникло. ФИО не является собственником (участником долевой собственности) квартиры, поэтому требования о предоставлении ребенку большой комнаты не основаны на законе.

Указала, что ФИО в квартиру не вселялась с момента рождения и не была вселена Кадушкиным В.Б., за коммунальные услуги с момента регистрации за ФИО Кадушкин В.Б. денежные средства не вносит, вещей её, как и Кадушкина В.Б. в квартире нет. Долг перед <данные изъяты> составил по последней представленной квитанции более <данные изъяты>

Пояснила, что она не жила в квартире с ДД.ММ.ГГ года по объективным причинам

Просила признать несовершеннолетнюю ФИО неприобретшей право пользования, в связи с непроживанием по месту регистрации, невнесением платы за коммунальные услуги с момента регистрации, отсутствием каких-либо вещей в квартире, находящейся по адресу: <адрес>; обязать органы УФМС снять ФИО с регистрационного учёта.

Кадушкин В.Б. и его представитель в судебном заседании поддержали свои исковые требования, со встречными исковыми требованиями Кадукиной Л.М. не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Кадушкина Л.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав Кадушкина В.Б.и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования сторон удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Кадушкин В.Б. и Кадушкина Л.М. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по 1\2 доли каждый.

Данная квартира состоит из двух изолированных комнат: одной жилой площадью 12,3 кв.м. и площадью 18,2 кв. м.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы Кадушкин В.Б., Кадушкина Л.М. и малолетняя дочь Кадушкина В.Б., ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета (л.д. 10-11).

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение между Кадушкиным В.Б. и Кадушкиной Л.М. по делу по иску Кадушкина В.Б. об определении права пользования квартирой и по встречному иску Кадушкиной Л.М. о выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, запрете регистрации. Стороны приняли на себя обязательства совместно продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, выставив ее на продажу не позднее 10 суток с момента вступления в законную силу судебного постановления об утверждении мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Таким образом, требование Кадушкина В.Б. об определении порядка пользования квартирой и выделении ему комнаты 18,2 кв.м. вместе с дочерью является незаконным и необоснованным, поскольку его исковые требования были разрешены путем утвержденного определением суда мирового соглашения от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что порядок пользования квартирой не сложился, Кадушкин В.Б. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГ, что он сам в судебном заседании не отрицал.

Требование о выделении дочери Кадушкина В.Б. – ФИО вместе с ним комнаты в исключительное владение и пользование также не подлежит удовлетворению, поскольку несовершеннолетний ребенок не является собственником квартиры и в указанной квартире не проживает, живет с родителями по другому адресу: <адрес>, что истец сам указал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В данном случае по настоящему спору, возникшему между сторонами, жилищным законодательством не урегулирован вопрос о пользовании жилым помещением, находящимся в долевой собственности, поэтому по аналогии права, суд считает, возможным применить в данных правоотношениях нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, владение осуществляется всеми участниками по общему соглашению.

Соглашением необязательно должен предусматриваться равный доступ всех участников к вещи. Владение может считаться осуществляемым всеми участниками, если хотя бы один из них с общего согласия фактически контролирует вещь. Соответственно, нарушение владения третьими лицами дает любому из участников право на иск о защите владения, направленный против нарушителя.

Если соглашение о порядке пользования не заключено, то все действия по пользованию общим имуществом должны согласовываться участниками.

В случае спора по иску любого из участников порядок пользования может быть установлен судом.

Порядок пользования общим имуществом устанавливается, исходя из размера принадлежащей каждому участнику доли. Предоставленное в пользование участнику имущество должно быть пропорционально его доле.

Суд установил, что после рождения в ДД.ММ.ГГ. дочери истца, ФИО истец в квартиру не вселялся и порядок пользования квартирой не сложился, не был он определен и судом.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что стороны по делу являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей жилой площадью 30,5 кв.м., то есть на долю каждого из них приходится по 15,25 кв.м. Они не определяли порядок пользования квартирой. Истец просит выделить ему с дочерью комнату, площадью 18,2 кв.м., что больше доли в праве собственности на квартиру, поскольку жилая площадь квартиры составляет 30,5 кв.м.

Таким образом, жилищные интересы второго собственника квартиры, Кадушкиной Л.М. в результате определения такого порядка пользования будут ущемлены, на ее долю будет приходиться на 3 кв.м. жилой площади меньше.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Кадушкина В.Б. в интересах дочери удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Кадушкиной Л.М. также не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, в силу своего несовершеннолетнего возраста, не может проживать отдельно от родителей.

Само по себе проживание несовершеннолетнего ребенка с родителями не является основанием считать, что ФИО не приобрела право на пользование жилым помещением в спорной квартире, поскольку не достигла совершеннолетия.

В силу своего малолетнего возраста она не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей и их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п.1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому вынужденное временное не проживание ребенка в спорной квартире по причине прекращения семейных отношений между его родителями не влечет за собой утрату ребенком право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение предоставляется гражданину во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто из членов семьи нанимателя не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением или выселен из него, кроме как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Довод о том, что законные представители ФИО не оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру, не может послужить основанием для признания ребенка неприобретшим право на жилое помещение, законом это не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для признания ФИО не приобретшей право пользования спорной жилой площадью и снятии ее с регистрационного учета не имеется, в связи с чем, встречное исковое заявление Кадушкиной Л.М. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Кадушкину В. Б., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГ рождения, к Кадушкиной Л. М. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

Во встречном иске Кадушкиной Л. М. к Кадушкину В. Б. о признании несовершеннолетней ФИО неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: