РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварц Ирины Борисовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Шварц С.Е., принадлежащий на праве собственности истцу и <данные изъяты> № под управлением Генкиной Н.В., принадлежащего на праве собственности Онуфриенко И.В.

Виновным в произошедшем ДТП установлен водитель Генкина Н.В., которая нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ года и постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года о привлечении Генкиной Н.В. к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Онуфриенко И.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГ ВВВ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Также собственником автомобиля заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой <данные изъяты> рублей с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГ Серия № №.

Истец своевременно обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец с данной выплатой не согласилась и провела самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поручив ее ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За услуги по составлению отчета истец заплатила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ООО «Автокомплекс КС» в целях установления скрытых повреждений была проведена проверка геометрии основания кузова поврежденного автомобиля, стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, как разницу между ущербом и выплаченной страховой суммой, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проверке геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд представителя в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Генкина Н.В., она же третье лицо, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Крючков Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, третьего лица, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Шварц С.Е., принадлежащий на праве собственности истцу и <данные изъяты> № под управлением Генкиной Н.В., принадлежащего на праве собственности Онуфриенко И.В.

Виновным в произошедшем ДТП установлен водитель Генкина Н.В., которая нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении Генкиной Н.В. к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Онуфриенко И.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГ ВВВ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Также собственником автомобиля заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой <данные изъяты> рублей с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГ Серия № №.

Франшиза в страховании - часть страхового возмещения, не выплачиваемая (удерживаемая) компанией (страховщиком) при наступлении страхового случая (события).

При таких обстоятельствах общая страховая сумма с учетом двух договоров страхования составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> по договору ОСАГО и <данные изъяты> по договору добровольного страхования).

Истец своевременно обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец с данной выплатой не согласилась и провела самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поручив ее ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За услуги по составлению отчета истец заплатила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ООО «Автокомплекс КС» в целях установления скрытых повреждений была проведена проверка геометрии основания кузова поврежденного автомобиля, стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей.

Сторонами виновность Генкиной Н.В. в данном ДТП не оспаривалась.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал размер ущерба и указал, что согласно правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №150 в страховом полисе добровольного страхования не указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством и что он действует без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку договоры ОСАГО и ДСАГО были заключены одновременно, полис ОСАГО ограничений не имеет, в полисе ДСАГО отсутствуют отметки во всех графах полиса раздела 2 и 3, а именно без ограничения», а также отсутствуют какие либо иные пометки: данное ТС не используется в качестве такси, не сдается в аренду. В полисе отсутствует графа о допуске к управлению иных лиц. Кроме того, как усматривается из полиса ОСАГО, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, на нем стоят отметки о заключении договора добровольного страхования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор добровольного страхования гражданской ответственности заключен одновременно с договором ОСАГО и предусматривает возможность использования лицом, не указанного в полисе ДСАГО, но допущенного к управлению автомобилем его владельцем на законных основаниях. Не указание в графе раздела 3 полиса «без ограничений» в совокупности с полисом ОСАГО указывает на некорректное заполнение полиса страховым агентом и не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Ответчик не доказал, что Генкина Н.В. управляла автомобилем, ответственность владельца которого по договору страхования застрахована по договору ОСАГО.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду наличия двух противоречивых заключений судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», расходы по которой возложены на стороны в равных долях. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> №с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, стороны заключение эксперта не оспаривали.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку страховая сумма по двум договорам страхования составляет <данные изъяты> рублей, ущерб не превышает указанной суммы, суд считает необходимым, с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной выплаты ответчика, взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты> рублей произведенная выплата).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика с учетом разумности, сложности дела, дальности его проживания, трудозатрат представителя подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как исковые требования удовлетворены частично (93%), в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы в указанной пропорции: по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проверкой геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о возмещении расходов по проезду представителя истца в судебное заседание удовлетворению не подлежат, т.к. указанные расходы согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а не их представителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шварц Ирины Борисовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шварц Ирины Борисовны – <данные изъяты> рублей – в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проверкой геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска, превышающий взысканный размер ущерба и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.