РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А. При секретаре Аванесовой Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Фролова Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ, в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца <данные изъяты> № получил существенные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Богомазов И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику- ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственности истца (полис ВВВ №). ООО «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец с данной суммой не согласился и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив ее «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых исковые требования не признал. Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ, в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца <данные изъяты> № получил существенные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Богомазов И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, который нарушил п.<данные изъяты> ПДД. что подтверждается справкой ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику- ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственности истца. (полис ВВВ №) ООО «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец с данной суммой не согласился и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив ее «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ввиду наличия двух противоречивых заключений, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки и консалтинга». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Центр независимой оценки и консалтинга наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Представитель ООО «Росгосстрах» доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представил. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебным экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании чего, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> произведенная выплата). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что расходы по экспертизе сторонами не оплачены, расходы по ее проведению в размере <данные изъяты> рублей подлежат распределению между сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а с Фролова С.Н. <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Фролова Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова Сергея Николаевича <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате оценки, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части превышающий взысканный размер страхового возмещения, судебных расходов – отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» <данные изъяты> рублей - расходы по судебной экспертизе. Взыскать с Фролова Сергея Николаевича в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» <данные изъяты> рублей - расходы по судебной экспертизе На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья А.А. Неграмотнов